АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-10987/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ЗАО "Дизельконтроль" о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, выселении при участии от истца: Калинина Н.А. по доверенности от 30.12.2010 от ответчика: Волков И.С. по доверенности от 16.09.2010

установил:

КУГИ обратился с иском к ЗАО «Дизельконтроль» о взыскании 288 219 руб. 28 коп. задолженности с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 21.12.2007 по 31.12.2007, с 01.09.2008 по 30.09.2008, с 01.12.2008 по 31.03.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009 по договору аренды от 06.07.2007 N 17/ЗК-04370, а также 121 738 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты, расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., уч. 2 (у дома 6, участок 1).

Решением от 10.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 решение от 10.06.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; из представленной ответчиком справки о расчетах следует, что по состоянию на 29.01.2009 в заявленные в иске периоды, за исключением периода с 01.07.2009 по 31.07.2009, у ЗАО «Дизельконтроль» имеется переплата в размере 366 006 руб. 30 коп.; необходимо установить, имеет ли ответчик задолженность по арендным платежам, есть ли основания для взыскания договорной неустойки, расторжения договора аренды и выселения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что по договору имеется долг, начислены пени в первоначально указанных суммах; ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что учтенная КУГИ сумма переплаты превышала сумму долга, заявленного истцом ко взысканию.

Суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 06.07.2007 N 17/ЗК-04370 аренды земельного участка площадью 420 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., уч. 2 (у дома 6, участок 1), кадастровый N 78:4131А:1102 для использования ответчиком под торговый комплекс сроком по 07.06.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Пунктом 5.2 предусмотрены пени за нарушение порядка, сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Ссылаясь на наличие задолженности арендатора по договору, начисление пеней, наличие оснований для расторжения договора и выселения ответчика, КУГИ обратился к арендатору с претензией, а затем предъявил настоящий иск.

В силу статей 8, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендной платы за предоставленное в аренду имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена оформленная КУГИ справка о расчетах от 29.01.2009 по спорному договору за период с 08.06.2007 по 31.03.2009, согласно которой у ответчика имеется переплата арендных платежей в сумме 366 006 руб. 39 коп.

Данная сумма превышает сумму задолженности, заявленную в иске.

КУГИ предлагалось обосновать учет переплаты по договору.

Из представленных истцом справок о расчетах от 22.04.2011, от 03.06.2011 следует, что оплата по платежным поручениям, суммы по которым указаны в качестве переплаты в справке от 29.01.2009, учтена в качестве арендной платы за другие месяцы.

Между тем обоснований того, в связи с чем платежи учтены за данные месяцы, имелись ли заявления арендатора об отнесении платежей на конкретные месяцы, указывалась ли в платежных поручениях в качестве назначения платежа оплата аренды за эти месяцы, КУГИ не представил, правомерность учета переплаты за определенные периоды не подтвердил; кроме того, справки за 2011г. не оформлены (не подписаны) надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что фактически оплачена сумма арендной платы больше, чем заявлено в иске, подтвержден материалами дела, справкой о расчетах от 29.01.2009.

При таком положении суд полагает исковые требования не доказанными, оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 307, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка