• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-27275/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОСАО "Ресо-Гарантия" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 22 244 руб. 51 коп. при участии:

от истца - не явился, извещен (увед. 56230, 56231)

от ответчика - не явился, извещен (увед. 56232)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 22 244 руб. 51 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением от 20.05.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 14.06.2011.

В арбитражный суд 14.06.2011 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ОАО "Страховая группа МСК" исковые требования не признает.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 Истцом (страховщик) и Матвеевым Ю.А. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N SYS375639821 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Нисан, государственный регистрационный знак Х 711 ЕУ 98. Срок действия договора страхования - с 25.02.2010 по 24.02.2011.

В период действия договора страхования, а именно 13.06.2010 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Отойол, государственный регистрационный знак АВ 853 78.

Согласно постановлению от 13.06.2010 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Отойол - Камолова С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 244 руб. 51 коп.

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 22 504 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д. 11).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N АТ-2217705 от 29.01.2011, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено заключение независимой экспертизы и отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства отклоняется, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра N 14-06-СПб-95 от 14.06.2010, составленный ООО "КАР-ЭКС" (л.д.17) и фотографии автомобиля Ниссан (л.д. 18-25).

Размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расходов, которые потерпевший был вынужден реально понести для восстановления нарушенного права - ремонта автомобиля.

Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются, истец не был лишен права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Обоснованных возражений относительно определения стоимости ремонтных работ станцией техобслуживания, фактически осуществившей ремонт, ответчиком не заявлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 22 244 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на Ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 22 244 руб. 51 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27275/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте