• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-26480/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авазовой К.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ответчик: ОАО "Строительный Концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО", о взыскании 44175 руб. при участии

от истца - Поповой А.О.,

от ответчика - Сибирцевой А.Ю.,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Строительный Концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - Ответчик) 44175 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.

19.01.2010 года в 12 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д.22 был повреждена а/м Киа Маджентис, г.н.з. К 817 УТ 98, принадлежащий Тортоеву К.А. Данное транспортное средство застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования N 1/28840/9031/782 от 10.09.2009.

Причиненный страхователю ущерб был возмещен истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства платежным поручением от 20.05.2010 N 7645.

По мнению истца, ущерб был причинен застрахованному им автомобилю вследствие проведения работ по очистке кровли от сосулек на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д.22, - и принадлежащем ответчику.

В обоснование этого вывода истец сослался на постановление и.о. дознавателя от 28.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.08.2010 г. года Истец обратился к Ответчику с требованием выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований применительно к спорному правоотношению необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия) в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба (поскольку исходя из правила, содержащегося в абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, к спорному правоотношению не применяются правила об ответственности без вины).

Вышеуказанное постановление дознавателя не может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика в причинении спорного ущерба, поскольку в нем излагаются сведения (информация) лицом, не являющимся свидетелем. Гр. Трифонов фактически не был очевидцем события, а информацию о причинении ущерба получил от третьих лиц, пересказал ее сотруднику милиции.

Не случайно в этой связи представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, с которыми истец связывает вопрос взыскания.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие условий (противоправность действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи), влекущих ответственность за причинение спорного убытка.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ю.П.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26480/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте