АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N А56-2042/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строй-Электро» ( ИНН 1001155506 )

ответчик: ООО «УИМП-ИНВЕСТ» ( ИНН 7810011532 ) о взыскании 2 109 791 руб. 66 коп. при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Строй-Электро» обратилось в Арбитражный суд к ООО «УИМП-ИНВЕСТ» с иском о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за приобретенный по договору от 10.04.2010 товар, 109 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 24.12.2010.

Определением от 20.01.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.02.2011 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

Определением от 18.02.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 25.03.2011.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, определением от 25.03.2011 рассмотрение дела отложено на 15.04.2011.

В заседании 15.04.2011 истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ заявленные требования и просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности и 104 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 14.01.2011.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 10.06.2011.

В настоящем заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска, как не основанное на нормах ст. 158 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и об истребовании выписок по счетам ООО «Строй-Электро» за период июнь-июль 2010 как не основанное на нормах ст. 67, 68 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру и дополнительного соглашения от 13.04.2010.

Судом ответчику разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка, которая приобщена в материалы дела.

Истец по исключению вышеуказанных доказательств возражает.

Арбитражный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку, заявляя об изготовлении вышеперечисленных документов позднее даты, указанных в них, ответчик не мотивировал и не обосновал, чем вызваны его подозрения. Тот факт, что истцом вышеуказанные документы представлены только в настоящем заседании не может служить достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи движимого имущества общей стоимостью 2 500 000 руб., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать покупателю ( ответчику ) в собственность трансформаторную подстанцию и оказать содействие в переоформлении выделенной мощности на покупателя и в заключении с последним договора купли-продажи эклектической энергии, а ответчик обязался оплатить подстанцию в следующем порядке: 400 000 руб. - не позднее 30.04.2010, 1 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента представления истцом документов в ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» документов, необходимых для заключения договора купли-продажи электроэнергии с отметкой об их принятии, 1 100 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения покупателем договора купли-продажи электроэнергии с ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику трансформаторную подстанцию, договор купли-продажи электроэнергии между ответчиком и ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» заключен 01.05.2010.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как это обусловлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком полученная трансформаторная подстанция оплачена частично, в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно об отсутствии документов, подтверждающих оплату стоимости оборудования комплектной трансформаторной подстанции петрозаводскому МУП «Петропит» и отсутствии акта приема-передачи опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами ( л.д. 71, 74 ), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, требования истца по взысканию 2 000 000 руб. задолженности и 104 999 руб. 99 коп. процентов обоснованны по праву, размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «УИМП-ИНВЕСТ» ( ИНН 7810011532 ) в пользу ООО «Строй-Электро» ( ИНН 1001155506 ) 2 000 000 руб. долга, 104 999 руб. 99 коп. процентов и 33 524 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 23 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка