• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А56-72293/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" к ООО "РАГРАД" о взыскании 2302630,40 рублей при участии

- от истца: представителя Суховой В.И., доверенность от 31.08.2010

- от ответчика: представителя Степанова А.А., доверенность от 01.03.2011

установил:

Истец - ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа", обратился с иском к ответчику - ООО "РАГРАД", о взыскании вексельного долга в сумме 2302630,40 рублей, 6113,19 рублей - пени и 11513,15 рублей - издержек по протесту векселя. Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, недобросовестность векселедержателя, знавшего об отсутствии обязательственных отношений, вексель по указанному в нем месту платежа не предъявлялся истцом к оплате.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2011. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 ответчиком был выдан истцу простой вексель N 2809 на сумму 2302630,40 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.09.2010. местом платежа указано ОАО «Банк Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург.

01.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанный вексель, для чего в 15 часов явиться в ОАО «Банк Санкт-Петербург» офис «Коммерческий департамент» по адресу Санкт-Петербург, пл. Островского, д.7.

Требование было получено ответчиком 01.09.2010.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не отрицаются. В связи с тем, что ответчик в назначенном месте не произвел оплату векселя, истец 06.09.2010 совершил протест в неплатеже, получив соответствующий нотариальный акт в подтверждение отказа векселедателя в неплатеже и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В судебном заседании истец представил оригинал векселя, который приобщен судом к материалам дела. Таким образом, истец является законным держателем простого векселя N 2809, срок платежа по которому наступил 01.09.2010. По форме и содержанию вексель отвечает требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Ответчик - векселедатель простого векселя, является основным и единственным должником. Долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истец правомерно в соответствии со ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе» предъявил ответчику требования по уплате вексельного долга, а также процентов и издержек по протесту. Возражения ответчика и его доводы не приняты судом во внимание, в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается. Исключением является ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе». Указанная статья устанавливает, что лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу ст. 77 указанного Положения применяется и к простому векселю. При этом, векселедержатель является добросовестным, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности лица, предъявившего требования о платеже по векселю, в том числе и отсутствие основания сделки лежит на том, к кому предъявлено требование, то есть на должника. Указанное также следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000. Ответчиком не представлено обоснований и доказательств для отказа оплатить вексель, предусмотренных ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе». Судом также не приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к платежу. В требовании истца от 01.09.2010 место платежа было определено в соответствии с местом, указанном в векселе. Кроме того, сам факт предъявления иска может рассматриваться как предъявление векселя к платежу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РАГРАД" в пользу ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" 2302630рублей 40копеек - вексельный долг, 6113рублей 19копеек - пени, 11513рублей 15копеек - нотариальные услуги, 25013рублей 15копеек - расходы по уплате госпошлины и 30000рублей 00копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Сергиенко А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72293/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте