АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А56-3287/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заинтересованное лицо: ООО «Опытный завод «Нива» об аннулировании лицензии при участии

от заявителя - Ерунова Т.И., доверенность от 30.12.2010 N А1-5296;

от заинтересованного лица - Брагилева И.А., доверенность от 11.03.2011

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.02.2007 Б 068042 разрешающей обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» (далее - общество) осуществлять производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

В судебном заседании представитель службы поддержал заявленные требования, полагая, что лицензия общества должна быть аннулирована, так как общество допустило эксплуатацию основного технологического оборудования на линии розлива N 2 в отсутствие голографических наклеек (пломб) на шаровом и сливном кране.

Представитель общества просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для аннулирования лицензии нет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обществу выдана лицензия от 20.02.2007 Б 068042 регистрационный номер 562 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), сроком действия с 20.02.2007 по 10.08.2011.

В соответствии с приказом от 10.12.2010 N 206, управлением проведена проверка готовности к распломбированию/опломбированию основного технологического оборудования, технических коммуникаций и автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции на предприятии общества.

В ходе проверки было установлено отсутствие голографических наклеек (пломб) N А78026630 и N 780017782 на коммуникациях основного технологического оборудования линии розлива N 2. Согласно схеме оснащения измерительными приборами (АСИ «АЛКО-1» на линии подачи на розлив N 2, утвержденной генеральным директором общества, голографические наклейки (пломбы) отсутствовали на шаровом кране и сливном кране соответственно.

В соответствии с заявкой о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на линии розлива N 2 обществом 13.12.2010 с 11 час. 57 мин. до 15 час. 02 мин. был осуществлен розлив готовой продукции в количестве 5 253 бутылки, емкостью 0,5 литра, то есть общество, несмотря на отсутствие голографических наклеек (пломб) на шаровом и сливном кране эксплуатировало основное технологическое оборудование на линии розлива N 2.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2010 N 206, службой принято решение от 29.12.2010 N 0637-п о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии. Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта об отсутствии голографических наклеек (пломб) на основном технологическом оборудовании.

Также судом принят во внимание довод общества о том, что общее количество размещенных голографических наклеек составляет 49 штук и отсутствие на шаровом кране двух наклеек не могло повлиять на показания приборов учета розлива продукции на линии розлива N 2, не могло привести к негативным последствиям, ухудшению качества выпускаемой продукции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для аннулирования судом спорной лицензии.

Оценив в совокупности обстоятельства дела суд считает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленных службой требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 20.02.2007 Б 068042 общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка