• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А56-13789/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ответчик: ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 8 590,07 руб. при участии

- от истца: извещен, не явился

- от ответчика: извещен, не явился

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (определением суда от 21.04.2011г. произведена замена ответчика на правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК") ущерба в размере 8 590,07 руб.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2009, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) N 1/17374/8031/782 автомобилю марки «Тойота Королла» р/н С350НА98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21150», г/н К704ТВ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ 0150265059).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 590,47 руб. путем оплаты восстановительного ремонта СТО ООО «НБН», что подтверждается платежным поручением N 2335 от 24.02.2010.

С учетом износа деталей сумма ущерба составила 26 566,06 руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (ст. 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - правила ОСАГО).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 17 975,99 руб. (платежное поручение N 2864 от 17.03.2011). Таким образом, задолженность перед истцом составляет 8 590,07 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им отчет N Б20100524-6622/73/В1 ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 17975,99 руб.

Отчет, представленный ответчиком, проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялись.

Возмещение убытков в меньшем размере противоречит правилам статьи 15 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, актом осмотра ТС, Счетом N 084391 от 01.12.2009), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 8 590,07 руб. ущерба, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Саргин А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13789/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте