АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А56-2911/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельной политике Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ответчик: ИП Кононов Александр Олегович о взыскании при участии:

- от истца: Сильницкая А.А. (доверенность от 21.04.2011 N 31)

Свинцова Е.Е. (доверенность от 21.04.2011 N 30)

- от ответчика: не явился

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельной политике Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Александра Олеговича 101 301,84 руб. задолженности по арендной плате и 69 455,07 руб. пеней за просрочку внесения указанной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды N 118 от 01.01.2009 ответчику были предоставлены на правах аренды нежилые помещения общей площадью 521,1 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Республиканская, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 включительно.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.2 и 3.3 договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендной платы так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя до 10 числа первого месяца текущего расчетного периода, в размере 1 2662,73 руб. без учета НДС (149422,02 руб. с учетом НДС).

Однако указанное обязательство ответчиком не выполняется, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 01.09.2010 в размере 101 301,84 руб. без учета НДС, пени за просрочку внесения указанной суммы в соответствии с пунктом 4.2 договора, рассчитанные исходя из размера арендной платы без учета НДС по состоянию на 10.10.2010 составили 69 455,07 руб.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.2 договора просрочка внесения арендной платы более двух раз (двух месяцев) подряд считается существенным нарушением договора и является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ст.ст. 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 04.06.2010, в которой содержалось предупреждение о необходимости исполнить обязательства, а именно в недельный срок со дня получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность с учетом условий, предусмотренных п. 2.2.2, 3.2 и 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора, ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено Уведомление о прекращении действия договора аренды, выселении из нежилых помещений, взыскании договорных платежей от 28.07.2010.

30 августа 2010 года с ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 118 от 01.01.2009. Однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела. Ответчик доказательств уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Александра Олеговича в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельной политике Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области 101 301,84 руб. задолженности по арендной плате и 69 455,07 руб. пеней за просрочку внесения указанной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Александра Олеговича в доход федерального бюджета 6 122,70 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка