АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А56-2818/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судас Н.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец :ГОУ средняя общеобразовательная школа N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга ответчик: ООО "ИСК "Гром"

третьи лица: 1. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" об обязании выполнить гарантийный ремонт при участии

- от истца: Христич Т.А. (доверенность от 20.12.2010 N 67)

- от ответчика: не явился (возврат почты с адреса, указанного в ЕГРЮЛ)

- от третьих лиц:

1. Колесниченко Г.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 01-12-3/11) - в заседании 08.04.2011; в заседание 15.04.2011 не явился.

2. Светник Т.И. (доверенность от 07.04.2011 б/)

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Гром» (далее - Фирма) об обязании ответчика на основании государственного контракта от 18.08.2008 N 325/5 (далее - Контракт) выполнить гарантийный ремонт стадиона Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 5, корпус 2 (далее - Объект), а именно (с учетом последующего уточнения):

- заменить столбы ограждения стадиона;

- установить новые футбольные ворота;

- устранить ямы на футбольном поле и беговых дорожках, образовавшиеся из-за некачественно выполненного основания под верхним покрытием стадиона;

- заменить столб улавливающей волейбольной сетки на новый.

Определением от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба).

В судебном заседании, начатом 08.04.2011 и продолженном после перерыва 15.04.2011, истец поддержал заявленный иск, а также уточнил, что просит обязать ответчика выполнить рассматриваемые работы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание, начатое 08.04.2011 и продолженное поле перерыва 15.04.2011, не явился ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направил уполномоченного представителя, не представил отзыв на иск и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В судебном заседании, начатом 08.04.2011, Администрация и Служба поддержали позицию истца. В судебное заседание, продолженное после перерыва 15.04.2011, представитель Администрации не явился.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственный заказчик), Учреждением (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту Объекта.

По акту сдачи-приемки работ от 15.12.2008, актам по форме КС-2 от 25.08.2008 N 1 и от 15.12.2008 N 2, справкам по форме КС-3 от 25.08.2008 N 1 и от 15.12.2008 N 2 работы по ремонту Объекта сданы подрядчиком и приняты заказчиком; указанные документы также скреплены подписями и печатями государственного заказчика.

По акту от 15.12.2008 Объект принят в эксплуатацию после ремонта.

Пунктом 4.3.13 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В письме от 12.05.2009 N 128 Учреждение сообщило Фирме о выявлении недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком по Контракту.

В письме от 01.06.2010 N 24 Учреждение предложило Фирме направить своего уполномоченного представителя для участия 02.09.2010 в 12 час. 00 мин. в работе комиссии по фиксации недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных по Контракту на Объекте. Указанное письмо направлено Фирме 02.06.2010, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 02.06.2010 N 27444. Фирма не направила своего представителя для участия в работе указанной комиссии.

По результатам проведенного 02.09.2010 обследования Объекта представители Учреждения и Службы, которая имеет сертификат на осуществление технического надзора за капитальным ремонтом, составили акт от 02.09.2010, зафиксировав в нем, что в процессе эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока выявлены следующие дефекты:

- недостаточно хорошо закреплены столбы ограждения стадиона, имеются значительные отклонения от вертикали;

- футбольные ворота разрушились в связи с некачественно выполненными сварными соединениями и использованной при производстве тонкостенной металлической трубы;

- на футбольном поле и беговых дорожках образовались ямы, в связи с некачественно выполненным основанием под верхнее покрытие стадиона;

- столб улавливающей сетки сломался у основания по сварному шву.

Направленная Учреждением Фирме претензия, составленная на основании акта от 02.09.2010, не была исполнена ответчиком.

Изложенное послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Наличие в результатах работ, выполненных Фирмой на Объекте по Контракту, рассматриваемых недостатков и их выявление в течение установленного Контрактом гарантийного срока подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, и доказательства их устранения на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает настоящий иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом допущенной истцом переплаты госпошлины при подаче иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Гром» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения - на стадионе государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 5, корпус 2, литер А, заменить столбы ограждения стадиона, установить новые футбольные ворота, устранить ямы на футбольном поле и беговых дорожках, заменить столб улавливающей волейбольной сетки на новый.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Гром» в пользу государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

3. Возвратить государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1 902 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2010 N 1676572.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка