АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А56-1088/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Строительная компания "Власс"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное культурно-досуговое учреждение "Дом культуры"Рыбацкий"

третьи лица: 1. СПб ГУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ", 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3. Администрация Невского района Санкт-Петербурга о взыскании 152017 руб. 79 коп. при участии

- от истца: представитель Пакконен И.А. (доверенность от 29.03.2011)

- от ответчика: представитель Данилова В.Ю. (доверенность N 2 от 05.03.2011)

представитель Лунева В.С. (доверенность N 03 от 05.03.2011)

- от третьих лиц: 1. представитель Иванов В.А. (доверенность N 12 от 17.05.2011)

2. представитель Романова О.В. (доверенность от 19.01.2011)

3. представитель Данилова В.Ю. (доверенность от 20.01.2011)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Власс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Санкт-Петербургское государственное культурно-досуговое учреждение "Дом культуры "Рыбацкий" о расторжении Государственного контракта N 8 от 26.08.2010 на выполнение текущего ремонта санитарного узла для маломобильных групп населения в СПб ГКДУ «Дом культуры «Рыбацкий» и взыскании фактически понесенных расходов по исполнению договора в размере 152017 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Невского района Санкт - Петербурга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке и нарушение истцом сроков начала работ, что и послужило основанием для его расторжения, а также на тот факт, что истец так и не приступил к началу работ на объекте, в связи с чем, нет оснований для оплаты заявленной истцом суммы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 8 на выполнение текущего ремонта санитарного узла для маломобильных групп населения в СПб ГКДУ «Дом культуры «Рыбацкий» (далее - Государственный контракт), который прошел государственную регистрацию в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта истец принял обязательства выполнить работы по текущему ремонту санитарного узла для маломобильных групп в СПб ГКДУ «Дом культуры «Рыбацкий» на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 2, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта срок выполнения работ определен календарным планом, но не позднее 30.10.2010.

Истец в обоснование исковых требований указал, что он в соответствии с условиями Государственного контракта приступил к выполнению работ в указанный срок, однако письмом от 14.09.2010 ответчик заявил о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке, после чего истец был лишен возможности продолжить работы на объекте, и тем самым, им понесены убытки в размере 152017 руб. 79 коп.

Судом установлено, что в обоснование заявленной суммы убытков истцом представлены справка о фактически выполненных работах и понесенных расходах, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (без указания даты составления) за отчетный период с 27.08.2010 по 30.10.2010 на сумму в размере 9442 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (без указания даты составления) за отчетный период с 27.08.2010 по 30.10.2010 на сумму в размере 9442 руб. 29 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, судом установлено, что истцом представлены в доказательство направления акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 почтовые квитанции с датой отправки 22.02.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие выполнение работ в заявленном в иске размере.

В обоснование иска истцом представлены указанные выше акт выполненных работ формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3, подписанные лишь им, со ссылкой на немотивированное уклонение ответчика от их подписания.

Однако данные доводы истца, положенные им в основу иска, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику акта приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3 по истечении отчетного периода, указанного в данных акте и справке, истцом представлены доказательства направления документов лишь в феврале 2011, доказательств о приглашении ответчика для приемки работ после их выполнения, на чем настаивает истец, последним не представлено.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства направления истцу претензий и уведомлений о нарушении им сроков начала работ, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенного и в подтверждение фактического начала работ, а также выполнения их в указанном им объеме.

Судом установлено, что ответчик отказался от подписания направленных только в феврале 2011 акта и справки по тем мотивам, что к выполнению работ истец не приступал, и работы по Государственному контракту не выполнялись, ни в том объеме в каком указано истцом, ни в меньшем объеме.

Представленный истцом общий журнал работ не может быть расценен судом как надлежащее доказательства фактического выполнения работ, так как составлен в одностороннем порядке, без подписей уполномоченных представителей государственного заказчика.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований полагать подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 надлежащими доказательствами выполнения работ по Государственному контракту не имеется, и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9442 руб. 29 коп. также не имеется.

Кроме того, истцом в обоснование понесенных расходов в размере 142574 руб. 79 коп. представлены товарные накладные на приобретение материальных ценностей, в которых указаны в качестве основания - договоры, не являющиеся предметом настоящего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные истцом товарные накладные на приобретение материальных ценностей на сумму в размере 142574 руб. 79 коп., с учетом относимости и допустимости доказательств приходит к выводу о том, что данные товарные накладные не могут быть признаны судом относимыми и надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, непосредственно связанных с заключением Государственного контракта, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им расторгнут Государственный контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта приведенным законом не предусмотрена.

В связи с изложенным пункт 7.2.9 Государственного контракта, предусматривающий возможность его одностороннего расторжения, противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ и применению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что он до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием о расторжении Государственного контракта N 8 от 26.08.2010, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку на момент обращения в суд истцом не соблюдены требования статьи пункта 2 статьи 452 ГК РФ о порядке расторжения Государственного контракта, суд, с учетом требований пункта 2 статьи 148 АПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления в части расторжения Государственного контракта без рассмотрения, а сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Власс" о расторжении Государственного контракта N 8 от 26.08.2010 на выполнение текущего ремонта санитарного узла для маломобильных групп населения в СПб ГКДУ «Дом культуры «Рыбацкий» оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Власс" из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка