АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N А56-6284/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Фасадстрой"

ответчики: 1. Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N135 Невского района Санкт-Петербурга, 2. Администрация Невского района Санкт-Петербурга, 3. Комитет Финансов Санкт-Петербурга о взыскании 271 267 руб. при участии

- от истца: представитель Литвиненко М.А. (доверенность N 10 от 12.04.2010)

- от ответчиков: 1.представитель Данилова В.Ю. (доверенность N 4 от 12.05.2011)

2. представитель Данилова В.Ю. (доверенность от 20.01.2011)

3. представитель Романова О.В. (доверенность от 19.01.2011)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 135 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 271 267 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Невского района Санкт-Петербурга и Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

В ходе судебного заседания 18.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 135 Невского района Санкт-Петербурга и Администрации Невского района Санкт-Петербурга субсидиарно за счет средств казны Санкт-Петербурга денежные средства в размере 271 267 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Учреждением (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 191 от 15.07.2010 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязался выполнить ремонт фасада (далее - работы) на объекте государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивановская, д. 27, лит.А.

В силу пункта 2.1 цена Контракта установлена в размере 1 342 771 руб. 65 коп.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 26.07.2010 стороны согласовали конечный срок окончания работ - 15.08.2010.

20.09.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта /л.д. 29/.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий Контракта им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (N 1) от 17.09.2010, актом о приемке выполненных работ и затрат формы N КС-2 (N 1) от 17.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (N 1) от 20.09.2010, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (N 1) от 20.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (N 2) от 01.10.2010 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (N 2) от 01.10.2010 /л.д. 35-50/.

Согласно пункту 1.4 Контракта в качестве обеспечения установлен залог денежных средств в размере 271 267 рублей.

Данная денежная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 745 от 14.07.2010, однако после выполнения работ, не смотря на направленные истцом претензии в адрес Учреждения, последним данная сумма не была возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчики, не признавая исковые требования, ссылались на нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту и начисление в связи с этим истцу неустойки, при этом требование Учреждения по выплате неустойки было исполнено без обращения в суд за счет суммы залога, что предусмотрено условиями Контракта.

При этом истец в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, а также не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств нарушения своих обязательств со стороны Учреждения, которые каким-либо образом могли бы повлечь нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту с 15.08.2010.

Судом установлено, что Учреждением неоднократно направлялись истцу уведомления о нарушении сроков выполнения работ /л.д. 24-26/, кроме того 12.10.2010 Учреждение направило истцу претензию, согласно которой ответчик просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 398 279 руб. 73 коп. (без учета НДС) на основании пункта 7.2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану контракта, по вине подрядчика, он выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2.12 Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение обязано в обязательном порядке обращать взыскание на обеспечение исполнения Контракта, предоставленного подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и пунктами 1.4 и 11.2 Контракта.

В силу пункта 11.2 Контракта если в качестве обеспечения обязательств по настоящему Контракту государственному заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества истца осуществляется без обращения в суд.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

В данном случае имело место установление государственным заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде залога денежных средств (часть 4 статьи 22 Закона, пункт 1.4 Контракта).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона). Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом не регулируется. Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге. Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что подрядчик и государственный заказчик подписали соглашение о расторжении Контракта, следовательно, обязательства по Контракту, обеспеченные денежным залогом, прекратились, но обязательства по оплате неустойки у истца возникли с учетом нарушения истцом сроков выполнения работ и условий Контракта.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о наличие виновности в действиях истца по нарушению сроков выполнения работ по Контракту, при этом ответчики настаивали на нарушении именно по вине истца сроков выполнения работ, а сам истец не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, а также не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств нарушения своих обязательств со стороны Учреждения, которые каким-либо образом могли бы повлечь нарушение истцом установленного срока выполнения работ по Контракту - 15.08.2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о возврате залога в указанной им сумме, при этом доводы истца об отсутствии у Учреждения права на перечисление суммы залога в бюджет Санкт-Петербурга, расцениваются как необоснованные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Учреждением в судебном заседании представлен расчет суммы неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по состоянию на 20.09.2010, что составляет сумму в размере 469 970 руб. 08 коп. (с учетом НДС), который проверен судом и признан правильным с учетом цены Контракта и нарушения сроков выполнения работ на 35 дней.

Таким образом, суд с учетом изложенного, а также с учетом требований статьи 421 ГК РФ, и в связи с тем, что сумма начисленной Учреждением неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 398 279 руб. 73 коп. (без учета НДС) и 469 970 руб. 08 коп. (с учетом НДС), что превышает сумму залога в размере 271 267 руб., установленную согласно пункту 1.4 Контракта в качестве обеспечения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, тем самым, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка