АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-10622/2011

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Балакир М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ойлтраст" к ООО "Петрополис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при участии: от заявителя: представитель Шкварок А.В. доверенность от 12.05.2011 от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтраст" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Петрополис" (далее - ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда по делу N 10-10 от 01.02.2011.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не представил.

Определением от 17.03.2011 было назначено предварительное и судебное заседание на 18.05.2011.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судом установлено следующее:

12.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 02, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Согласно п.6.1 договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Центральном Третейском суде в соответствии с Положением об этом суде. Решение Центрального Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

В связи с неисполнением ООО "Петрополис" своих обязательств, ООО "Ойлтраст" обратилось в Центральный Третейский Суд.

01.02.2011 Центральным Третейским судом было вынесено решение по делу N 10-10 о взыскании основного долга в размере 152 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 36856,78 руб., судебных расходов в размере 107 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке истец на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда по делу N 10-10 от 01.02.2011, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Ойлтраст" подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченные при подаче заявления ООО "Ойлтраст" в арбитражный суд, подлежат отнесению на ООО "Петрополис".

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда по делу N 10-10 от 01.02.2011 на взыскание с ООО "Петрополис" в пользу ООО "Ойлтраст" основного долга в размере 152 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 36856,78 руб., судебных расходов в размере 107 000 руб.

2. Взыскать с ООО "Петрополис" в пользу ООО "Ойлтраст" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка