АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-18725/2011

Решение принято в судебном заседании 24 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании 30 386,34 руб. в порядке суброгации при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 30 386,34 руб. в порядке суброгации.

Определением от 14.04.2011 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по существу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, возражений на иск от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ-7», регистрационный номер У 348 КН 98, под управлением водителя Павловой Н.Б. и автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер У 778 НО 98, под управлением водителя Ракитина В.А., из-за нарушения водителем Ракитиным В.А. пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 78 АН N 051500 от 20.05.2010).

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда СХ-7», регистрационный номер У 348 КН 98, застрахованному у истца по договору страхования N 04-078774-16/09, были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 20.05.2010), и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 30 060,19 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платёжным поручением N 214 от 06.10.2010 на основании счета от 18.08.2010 N ЗН0008670 ООО «ЕС Авто-Центр».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» согласно указанному счету, заказ-наряду N ЗН0008670 от 17.08.2010 составила 30 060,19 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, износ указанного автомобиля составил 10%.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, составила 27 827,17 руб.

На момент ДТП ответственность Ракитина В.А. была застрахована у ответчика по страховому полису ААА N 0502784751.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец 17.01.2011 направил ответчику претензию N 04-04257-16/10, предложив перечислить сумму восстановительного ремонта и приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена ответчиком 21.01.2011.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Факт ДТП, вина Ракитина В.А., подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Истцом правомерно предъявлено требование об уплате ответчиком неустойки начисленной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты с 21.02.2011 по 21.05.2011, исходя из размера учетной ставки - 7,75 % годовых, в размере 2 559,17 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 30 386 руб. 34 коп., в том числе 27 827 руб. 17 коп. - в возмещение убытков, 2 559 руб. 17 коп. - неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка