АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А56-19113/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Париловой А.Н., после перерыва - секретарем Градковским И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Росгосстрах»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 91534 руб. 88 коп. при участии

- от истца:

- представитель Московин Ю.Ю. - доверенность от 14.01.2011

- представитель Федоров А.С. - доверенность от 14.01.2011 (после перерыва)

- от ответчика:

- представитель Коваленко В.В. - доверенность от 01.01.2011

- представитель Гилинский А.В. - доверенность от 02.01.2010 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании, в порядке суброгации, суммы ущерба - 91534 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец представил уточнение к исковому заявлению: просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая с учетом износа застрахованного транспортного средства и частичного удовлетворения ответчиком претензии истца составляет 26557 руб. 83 коп.

Уточнение истца принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, так как страховое возмещение было выплачено истцу по претензии в установленном порядке в сумме 64984 руб. 59 коп. К отзыву приложены копия Отчета ООО «Авто-АЗМ» N Б20100527-6714/73/В2, расчет убытка по претензии и копия платежного поручения от 03.09.2010 N 10584 на сумму 64984 руб. 59 коп.

Представленные ответчиком документы суд приобщил к материалам дела.

Истец заявил о необходимости детально ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами для формирования позиции по иску с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2011 года, до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что представленные им документы достоверны и более объективны, подтверждают фактический размер произведенных затрат на ремонт застрахованного автомобиля. Отчет ООО «Авто-АЗМ», представленный ответчиком, по мнению истца, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в отчете не указано, из каких средних цен и какого региона определена стоимость восстановительных работ, ответчиком не доказано, что в результате ремонта застрахованного автомобиля были произведены значительные улучшения транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на достоверности размера восстановительного ремонта, установленного в Отчете ООО «Авто-АЗМ», указывая на то, что в Отчете отражены рыночные цены по настоящему региону (указано - Санкт-Петербург); истец не указал, какие нормы права нарушены при составлении представленного ответчиком Отчета. Кроме того, сумма ущерба, указанная в Отчете об оценке, не опровергнута контррасчетом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

27 ноября 2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- «ЗИЛ-431410», г.н. О887ЕЕ43, под управлением Головнева Н.А.;

- «Опель Астра», г.н. Т314ХМ98, под управлением Мирошникова С.Э.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра», г.н. Т314ХМ98, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 389987 от 28.08.2009).

Виновником данного ДТП признан водитель Головнев Н.А., нарушивший пункты 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела документами ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета N МС00001629 от 22.04.2010, выставленного ООО «МКЦ-Краснопутиловский», произвел выплату страхового возмещения в сумме 95760 руб. 39 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением от 04.05.2010 N 797.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гр-ну Головневу Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ N 0151817726.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией от 12.05.2010 о возмещении ущерба, причиненного страхователем ответчика. Указанная претензия была удовлетворена частично - в сумме 64984 руб. 59 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика, с учетом принятых судом уточнений, сумму ущерба - 26557 руб. 83 коп. - разницу между выплаченным истцом страховым возмещением, размером износа автомобиля и размером удовлетворенных ответчиком требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Размер ущерба был установлен ответчиком на основании Отчета ООО «Авто-АЗМ».

Суд принимает возражения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ответчик, будучи не согласен с расчетом истца, воспользовался своим правом, предоставленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12), на организацию независимой экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал недостоверность выводов, содержащихся в Отчете об оценке ООО «Авто-АЗМ». В ходе рассмотрения дела судом ходатайство о проведении автотехнической экспертизы истцом заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка