• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А56-13912/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Альянс - СПБ" к ООО "Цюрих" о взыскании 16 976 руб. 10 коп. при участии:

от истца - Семенова Е.В. по доверенности от 13.01.2011

от ответчика - в судебное заседание 17.05.2011 не явился, извещен; в судебном заседании 24.05.2011 Милкина Е.А. по доверенности от 10.05.2011.

установил:

ООО "Альянс-СПБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Цюрих" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение оплаты товара по договору поставки NЦ2/0709 от 01.07.2009 в сумме 16 976 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 2000 руб.

Определением от 28.04.2011 суд завершил предварительное судебное заседание, отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика на 17.05.2011.

В судебном заседании 17.05.2011 истец поддержал заявленные требования, представил на обозрение суда подлинные документы по иску, заявил, что основной долг ответчиком погашен. Документов, подтверждающих погашение основного долга, не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца и объявил перерыв в судебном заседании до 24.05.2011 13 часов 55 минут.

В арбитражный суд 23.05.2011 поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком основного долга.

Судебное заседание продолжено после перерыва

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, контррасчет не представил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор поставки N Ц2/0709, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Цюрих" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу истца в течение тридцати календарных дней с даты поставки очередной партии товара.

В соответствие с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков платы товара, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения ООО "Цюрих" в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N Ц2/0709 от 01.07.2009 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, обязанность покупателя оплатить товар по цене и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик исполнил обязанность по уплате товара с нарушением, установленного в договоре срока.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены. Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты товара до 10 000 руб.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе факт возврата суммы основного долга по договору поставки, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

Расходы по уплате госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Цюрих" (ИНН 7841105449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - СПБ" (ИНН 7810544964) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N Ц2/0709 от 01.07.2009 в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13912/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте