АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А56-14123/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макогонской В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» ответчик: индивидуальный предприниматель Жевненко А.В. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДиВиДи ЭКСПО» о взыскании 100 000 руб. при участии

- от истца: Свиридов И.Н. (доверенность от 01.09.2010)

- от ответчика: Жевненко Я.В. (доверенность от 11.05.2011 N 78 АА 0128199),

Гончарова О.С. (доверенность от 11.05.2011 N 78 АА 0128199)

- от третьего лица: Свиридов И.Н. (доверенность от 01.09.2010)

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жевненко Андрею Викторовичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ДиВиДи ЭКСПО» (далее - ООО «ДиВиДи ЭКСПО») исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм «Навсикая из Долины Ветров» (далее - Аудиовизуальное произведение), записанный на информационный носитель, содержащий сборник анимационных фильмов под общим названием «Хайамо Миядзаки выпуск 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиВиДи ЭКСПО».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между закрытым акционерным обществом «Телеагентство Русский Репортаж» (правообладатель) и ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (пользователь) заключен договор N 06/07, в соответствии с которым правообладатель передал пользователю исключительные имущественные права на распространение Аудиовизуального произведения сроком до 23.05.2013.

Между ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.09.2010 N 06/09-10 (далее - договор от 06.09.2010), согласно которому ООО «ДиВиДи ЭКСПО» передало НП «Эдельвейс» в доверительное управление исключительные права на распространение Аудиовизуального произведения.

В соответствии с договором от 06.09.2010 управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, осуществлять защиту исключительных прав, предъявлять в арбитражные суды требования от своего имени и от имени учредителя, совершать другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на Аудиовизуальное произведение.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.09.2010 в торговом павильоне, расположенном в универсальном магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 9, по договору розничной купли-продажи у продавца - индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича - было приобретено Аудиовизуальное произведение, записанное на информационном носителе.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование Аудиовизуального произведения, НП «Эдельвейс» на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав ООО «ДиВиДи ЭКСПО» на использование, в том числе распространение, Аудиовизуального произведения.

По мнению истца, действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены исключительные права правообладателя на объект исключительных прав.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК ГФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных имущественных прав на использование, в том числе распространение, Аудиовизуального произведения является ООО «ДиВиДи ЭКСПО», которое передало названные права в доверительное управление НП «Эдельвейс».

Факт приобретения в торговом павильоне ответчика спорного диска с записанным на нем Аудиовизуальным произведением подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 18.09.2010 N 19 (л.д. 35), в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН и ОГРН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара.

Подлинный товарный чек был представлен истцом в судебном заседании на обозрение суда.

Продажа ответчиком информационного носителя с записанным на нем Аудиовизуальным произведением также подтверждается просмотренной судом видеозаписью (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт приобретения у ответчика диска с Аудиовизуальным произведением.

Указанный диск содержит признаки контрафактности и не содержит средств индивидуализации правообладателя, полиграфия диска отличается от оригинальной полиграфии лицензионного диска (диск приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства).

Доказательств наличия права на использование, в том числе распространение, указанного Аудиовизуального произведения, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об использовании ответчиком Аудиовизуального произведения в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав.

Учитывая однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав ООО «ДиВиДи ЭКСПО» и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данное правонарушение повлекло для ООО «ДиВиДи ЭКСПО» какие-либо убытки, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации до 30 000 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича (ИНН 780403198829) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 30 000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича (ИНН 780403198829) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка