• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А56-13285/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Офицеровой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО «Интеграл»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении, встречному иску ЗАО «Интеграл» к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 в части начисления арендной платы за площадь арендуемого помещения свыше 238.9 кв.м., а также в части применения при расчете арендной платы, значения коэффициента места положения арендуемого помещения свыше 0,7953 при участии

от КУГИ Санкт-Петербурга: представитель Ахрошеева Н.С., по доверенности от 29.12.2010 N 36347-42 от Общества: представитель Камцур Е.Ф., по доверенности от 12.04.2011 N 5 представитель Таровик С.П., по доверенности N 50 от 19.04.2011

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском Закрытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 в размере 136799.99 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, пеней за просрочку платежа в размере 65 894,74 руб. за период с 11.10.2008 по 04.03.2010, расторжении договора и выселении из части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 15, лит. А, пом. 6Н.

В судебном заседании 20.04.2011 от ЗАО «Интеграл» поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании договора аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 недействительным в части начисления арендной платы за площадь арендуемого помещения свыше 238,9 кв.м., а также в части применения при расчете арендной платы, значения коэффициента места положения арендуемого помещения свыше 0,7953.

Определением от 17.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании 25.05.2011 от Комитета поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 в размере 132 800 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, пеней за просрочку платежа в размере 65 894,74 руб. за период с 11.10.2008 по 04.03.2010, расторжении договора и выселении из части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 15, лит. А, пом. 6Н. протокольным определением от 25.05.2011 указанное заявление принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества с требованиями КУГИ не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что расчет арендной платы произведен неправомерно, договор аренды от 16.10.2000 в оспариваемой части не соответствует статье 654 Гражданского кодекса РФ, распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 N 1291-р, постановлению правительства Санкт-Петербурга N 1958 от 21.12.2005 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, заявил ходатайство об обязании КУГИ представить расчет арендной платы за спорный период, рассчитанный исходя из значения площади арендуемого помещения 238.9 кв.м. и коэффициента местоположения 0,7953.

Представитель КУГИ считал ходатайство необоснованным. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, Общество не лишено возможности представить свой контрассчет задолженности. В судебном заседании представитель КУГИ поддержал требования по первоначально заявленному иску, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Общества, ссылался на пропуск срока исковой давности, указал на то, что доводы арендатора о неправомерном начислении арендной платы за площадь помещения свыше 238.9 кв.м. и применении коэффициента местоположения (1.007), рассчитанного, по мнению Общества, с нарушением правил, являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел NА56-35935/2010, NА56-39379/2010.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что между КУГИ (арендодатель) и ООО «Интеграл» (арендатор) заключен договор от 16.10.2000 N 12-А-2059 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 15, литера А, помещение 6Н, подвал, кадастровый номер 78:7637:0:12:2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом составляет без учета НДС за 1 кв. м помещения в год 15.763 у.е., а в квартал за аренду объекта - 1069.935 у.е. Согласно расчету арендной платы (приложение к договору) коэффициент местоположения объекта указа 1.007. Договор зарегистрирован в ЕГРП 24.02.2001.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных актов Российской Федерации (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Уведомлением от 30.03.2010 N 2042-18 ответчик сообщил истцу об изменении арендной платы за объект нежилого фонда и реквизитов расчетного счета КУГИ к договору N 12-А-2059 от 16.10.2000. Согласно указанному уведомлению, плата за аренду на дату направления уведомления составляет (без учета НДС) 103218,29 руб. и с 01.04.2010 оплачивается ежеквартально в соответствии с графиком. Уведомление получено истцом 30.03.2010.

Комитет в обоснование заявленных требований указал на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно: несвоевременно оплачивало арендную плату за помещение. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в арбитражный суд. Общество, обращаясь со встречным исковым требованием к Комитету, указало, что договор аренды от 16.10.2000 в оспариваемой части является недействительным, поскольку использованный КУГИ при расчете арендной платы коэффициент местоположения равный 1.007 не соответствует Порядку определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, кроме того, начисление арендной платы за площадь арендуемого помещения свыше 238.9 кв.м. является неправомерным, поскольку в соответствии со справкой ПИБ от 15.04.2010 общая площадью помещения составляет на 314.9 кв.м., а 282.3 кв.м.

Арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление Общества удовлетворено быть не может по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. При этом не имеет значения, какой из сторон было допущено нарушение закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что доводы Общества о неправомерном начислении арендной платы за площадь помещения свыше 238.9 кв.м. исследовался арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела NА56-35935/2010. решением по указанному делу от 01.11.2010, вступивши в законную силу, установлено, что основания считать, что Общество арендует помещение меньшей площадью, не имеется, поскольку из справки ГУП ГУИОН следует, что в помещении выполнены самовольные перепланировки, что повлияло на изменение размера площади, перепланировки не узаконены, изменения в договор аренды в части площади арендуемого помещения в установленном порядке не внесены.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу NА56-39379/2010, оставленным в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011, Обществу было отказано в удовлетворении иска к КУГИ о признании значения коэффициента местоположения (1.007), рассчитанным с нарушением правил. Установленным Порядком определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела видно, что договор подписан между сторонами в октябре 2000 года, расчет арендной платы является приложением к договору, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным 20.04.2011. т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды 16.10.2000 N 12-А-2059.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого помещения, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 составила 132 800 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и справкой о расчетах.

На основании пункта 4.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 65 894,74 руб. за период с 11.10.2008 по 04.03.2010.

Поскольку Обществом не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, требование КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в размере 132 800 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендую плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией от 15.02.2010 N 3134-25 КУГИ предложил ответчику внести арендую плату, а также расторгнуть договор по соглашению сторон, требование истца о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 в размере 132 800 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, пени за просрочку платежа в размере 65 894,74 руб. за период с 11.10.2008 по 04.03.2010.

2) Расторгнуть договор аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059.

3) Выселить Закрытое акционерное общество «Интеграл» из части помещения, общей площадью 271.5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 15, лит. А, пом. 6Н.

4) Взыскать с Закрытое акционерное общество «Интеграл» в доход федерального бюджета 14960 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13285/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте