• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А56-7733/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: АОЗТ "МакВэл" ответчик: ООО "РиК" о взыскании 221 569 руб. 04 коп. при участии

- от истца: Косинов А.С. (доверенность N 7 от 16.05.2011 года)

- от ответчика: не явился

установил:

АОЗТ "МакВэл" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "РиК" о взыскании по договору подряда N 25 от 20.08.2010 года долга в сумме 158 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.10.2010 года, штрафных санкций в размере 57 468 руб. 00 коп. по состоянию на 10.02.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 101 руб. 04 коп. за период с 26.10.2010 по 10.02.2011 года.

Истец в судебном заседании отказывается от исковых требований в части взыскания долга в размере 158 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основанного долга.

В части долга, отказ принят судом.

Также истец ходатайствует об увеличении пени до 81 168 руб. 00 коп. за период с 26.10.2010 по 26.04.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173 руб. 08 коп. по состоянию на 26.04.2011 года.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска в части штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом.

Ответчик против иска не возразил, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между АОЗТ "МакВэл" (далее - Истец) и ООО "РиК" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N 25 от 20.08.2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя работы по ремонту кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, литер ЕЖ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.4. договора, при несвоевременном поступлении денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно акту выполненных работ. Заказчик уплачивает 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 22.10.2010 году (л.д. 22), а работы полностью оплачены ответчиком 26.04.2011 года, что подтверждается платежным поручением N 27 на сумму 158 000 руб. 00 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере по состоянию на 26.04.2011 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом начислены пени в размере 81 168 руб. 00 коп. за период с 26.10.2010 по 26.04.2011 года.

В части взыскания договорной неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и в связи с частичной оплатой, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы ответственности и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию до 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и в доказательство понесения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2011 года и расходный кассовый ордер N 17 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов подлежащих отнесению на Ответчика составляет 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с ООО "РиК" в пользу АОЗТ "МакВэл" 30 000 руб. 00 коп. - пени, 9 173 руб. 08 коп. - процентов, 7 431 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

2.Взыскать с ООО "РиК" в доход федерального бюджета 535 руб. 44 коп. государственной пошлины.

3.В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7733/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте