• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А56-7216/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Лужский комбикормовый завод" ответчик: ООО Торговый дом "Кристалл" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 113 руб. 63 коп. при участии

- от истца: представитель Храмцова Н.Л., доверенность N 41/10 от 26.10.2010г. - до перерыва, представитель Карась С.В., доверенность N 2/11 от 17.01.2011г. - после перерыва

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец- Открытое акционерное общество « Лужский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл» о взыскании 744 113 руб. 63 коп., в том числе 722 645 руб. 05 коп.- переплаты по исполнению Определения арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7940/2010 47-229 и 21 468 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований и просил суд взыскать с ответчика - 744 113 руб. 63 коп., в том числе 722 645 руб. 05 коп. - основного долга, возникшего в результате переплаты по договору поставки и 21 468 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик об изменении оснований иска извещен по почте. Ходатайство истца удовлетворено судом.

При этом судом учтено, что изменив основания иска, предмет иска остался тем же, поскольку в силу правового смысла ст. 49 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о взыскании денежных средств, о защите деловой репутации и пр.). Требования также могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Поэтому изменив основания иска, предмет иска- о взыскании денежных средств остался прежним.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 18 мая 2011 года извещен, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил мотивированный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, а также возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку основания иска не связаны с применением договорной подсудности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

22 января 2010 года между истцом ( покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор поставки N 06/2010 ( далее договор), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию ( далее товар), а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора ( п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.01.2011г. Если до истечения данного срока и впоследствии ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, действие договора считается продленным на один календарный год ( пункты 7.1; 7.2 договора). Подобные заявления сторон в материалах дела отсутствуют.

22.01.2010г. стороны подписали Спецификацию N 1 к договору, согласно которой ответчик обязался поставить истцу ячмень фуражный ГОСТ 28672-90 ( далее товар) объемом 500 тонн плюс-минус 10% по цене 4 200 рублей за тонну. Общая сумма поставки- 2 000 000 рублей, форма и условия оплаты- безналичный расчет в течении 20-ти банковских дней после поступления товара на станцию назначения согласно дате указанной на штемпеле железнодорожной накладной. Срок отгрузки до 15.02.2010г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик в период с 22.01.2010г. по 16.06.2010г. отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 2 456 464 руб. 05 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору истец допустил просрочку оплаты принятого им товара в сравнении со сроками, указанными в Спецификации к договору, что и послужило основанием для обращения ответчика с иском о взыскании задолженности в сумме 2 341 977 руб. 19 коп. в арбитражный суд Нижегородской области, поскольку в силу положений п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности устранения разногласий путем переговоров, возникших из договора или в связи с ним, либо вытекающих из него, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010г. по делу N А43-7950/2010 47-229 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По условиям пункта 1 мирового соглашения стороны констатировали что по состоянию на 16.06.2010г. задолженность истца перед ответчиком составила 1 579 110 рублей, которая в полном размере должна быть оплачена истцом в срок до 31.07.2010г.

Однако в связи с нарушением истцом графика платежей, предусмотренного п. 2 мирового соглашения, ответчик обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, согласно положениям ст. 142 АПК РФ.

На основании исполнительного листа АС N 001645141, выданного арбитражным судом Нижегородской области 06.07.2010г., с расчетного счета истца по платежному поручению N 347 от 28.07.2010г. были списаны денежные средства в сумме 1 512 477 руб. 81 коп., а по платежному поручению N 845 от 29.07.2010г. денежные средства в сумме 66 632 руб. 19 коп., всего в размере 1 579 110 рублей.

В то же время по платежным поручениям N 224 от 29.04.2010г.; N 1291 от 04.05.2010г.; N 1456 от 11.05.2010г.; N 1526 от 12.05.2010г.; N 695 от 18.05.2010г.; N 1928 от 31.05.2010г.; N 2718 от 07.07.2010г.; N 2747 от 08.07.2010г.; N 768 от 09.07.2010г. и N 2798 от 12.07.2010г. истец, в счет исполнения своих обязательств покупателя по договору, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 580 000 рублей.

Т.о. общая сумма оплаты по договору составила со стороны истца 3 159 110 рублей, в то время как товар был поставлен по договору на сумму 2 456 464 руб. 05 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и счетами-фактурами ответчика. Переплата по договору в пользу ответчика составила 722 645 руб. 05 коп.

Поскольку уведомления истца в адрес ответчика от 04.08.2010г. и от 10.09.2010г. с просьбой возвратить образовавшуюся переплату были оставлены ответчиком без ответа и исполнения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска ответчик в своем отзыве указал, что исковые требования основаны на неосновательном обогащении по мировому соглашению, а потому в данном случае не применима договорная подсудность по пункту 8.1 договора поставки.

Даже если истец изменил основания исковых требований, то все равно они фактически основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, а не на договоре, а потому дело по иску истца неподсудно арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Далее ответчик указал, что договор поставки прекратил свое действие 21.01.2011г., а потому указывая в 24-м поле платежных поручений основанием платежа условия указанного договора истец заведомо знал об отсутствии такого правового основания для перечисления. Денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат взысканиию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку указание в 24-м поле платежных поручений истца на оплату товара по договору поставки N 06/2010 было произведено им в период действия договора, поскольку все платежи по договору были произведены в период с 29.04.2010г. по 29.07.2010г., т.е. до истечения срока действия договора, как указывает ответчик, т.е. до 21.01.2011г.

Суд также не усматривает оснований для не применения договорной подсудности к требованиям истца основанном на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, даже если истец прямо не указывает на это в исковом заявлении, хотя это явствует из обстоятельств настоящего дела.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как следует из материалов дела оплата истцом была произведена в связи с договором, но не на основаниях договора о цене товара, его количестве и соответственно стоимости товара, поскольку договором не предусматривалась обязанность истца оплатить товар в большем размере, чем ему было поставлено ответчиком. Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Информационном письме N 49 от 11.01.2000г., поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ. При этом суд особо обращает внимание на позицию Высшего арбитражного суда РФ, что по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ в данном случае подлежат рассмотрению отношения по возврату излишне уплаченных сумм по договору, что в данном случае не исключает возможность применения истцом договорной подсудности, установленной п. 8.1 договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об увеличении количества товара, в оплату которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 722 645 руб. 05 коп., то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 722 645 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом произведен расчет процентов за период с 30.07.2010г., т.е. со дня, следующего за последним днем оплаты товара по договору в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора, включая условиями мирового соглашения, и по 15.12.2010г. ( дата составления расчета) в сумме 21 468 руб. 58 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика процентов в сумме 21 468 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 882 руб. 27 коп., уплаченную последним при подаче иска в суд исходя из цены иска.

При этом государственная пошлина в размере 0 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в силу положений п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл» в пользу Открытого акционерного общества « Лужский комбикормовый завод» - 744 113 руб. 63 коп., в том числе 722 645 руб. 05 коп.- основного долга и 21 468 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 882 руб. 27 коп.

Выдать Открытому акционерному обществу « Лужский комбикормовый завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7216/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте