• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А56-893/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Матвеевна

ответчик: ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод" о взыскании при участии

- от истца: Саморудов А.И. по доверенности от 16.03.2011

- от ответчика: Кобзев П.А. по доверенности от 01.11.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Матвеевна предъявила иск к ООО «Торговый комплекс «Колпинский» - «Русский садовод» (Общество) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения и 8347 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили предварительный договор аренды от 15.02.2007 N 2/10, по условиям которого истец обязался внести предоплату в размере 800 у.е. за 1 кв. м при величине 1 у.е. равной 35 руб., гарантирующую право на заключение долгосрочного договора аренды по завершении строительства и сдачи государственной комиссии торгового комплекса в отношении торгового места общей площадью 1,5 кв. м на первом этаже в тамбуре центрального входа по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Раумская, д. 1.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 арендодатель обязался обеспечить завершение строительства и сдачу государственной комиссии торгового комплекса до 01.06.2008; по завершении строительства заключить долгосрочный договор аренды, передать предпринимателю Новиковой В.М. объект по акту приема-передачи.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2007 Новикова В.П. произвела оплату по предварительному договору аренды в сумме 42 000 руб.

Новикова В.М. обратилась к Обществу с заявлением от 18.11.2010 о возврате уплаченных денежных средств, сослалась на невыполнение арендодателем пунктов 1.1, 2.1.1 - 2.1.4 предварительного договора от 15.02.2007 N 2/10.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, не направил истцу предложения о заключении долгосрочного договора аренды и принятии торгового места, предварительный договор прекратил действие, а уплаченная денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком, подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; Новикова В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что не нарушал условия предварительного договора, что подтверждено письмом ответчика от 19.11.2010, истец просил расторгнуть договор и вернуть деньги в связи с тем, что торговое место не соответствует правилам пожарной безопасности, истца не устраивают условия работы; оснований для возврата денежных средств не имеется, согласно пункту 4.4 предварительного договора при его расторжении ранее предусмотренного срока предоплата не возвращается; истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты оплаты спорной суммы; неосновательное обогащение, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом.

По условиям предварительного договора от 15.02.2007 N 2/10 истец принял обязательство внести предоплату; ответчик обязался обеспечить завершение строительства и сдачу торгового комплекса до 01.06.2008, заключить с истцом долгосрочный договор аренды.

Согласно пункту 5 статьи 429 указанного Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 той же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств того, что до 01.06.2008 ответчик завершил строительство объекта и в установленный срок направил истцу предложение заключить договор, либо что сторонами согласованы иные сроки действия предварительного договора и заключения основного договора аренды, в материалах дела не имеется. Представленное в материалы дела письмо ответчика о заключении договора аренды датировано 19.11.2010.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие действующих правовых оснований для удержания спорной суммы.

Заявление о пропуске исковой давности отклоняется судом. Условиями предварительного договора предусматривалось внесение предоплаты и заключение договора аренды после завершения строительства к 01.06.2008. Дата перечисления суммы предоплаты не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности.

С учетом изложенного в части взыскания неосновательного обогащения иск соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Период начисления процентов на основании статей 395, 1107 указанного Кодекса с 01.06.2008 по 24.12.2010 не признается обоснованным. Как указал истец, возврата денежных средств ответчиком он потребовал заявлением от 18.11.2010, ранее требования не предъявлялись.

Согласно названным статьям с ответчика взыскивается 321 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 24.12.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 1692 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально и находящихся в разумных пределах, подлежит удовлетворению сумме 8000 руб. согласно статьям 106, 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Колпинский» - «Русский садовод» в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Матвеевны 42 321 руб. 04 коп., в том числе 42 000 руб. неосновательного обогащения и 321 руб. 04 коп. процентов; а также 1692 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-893/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте