АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2011 года Дело N А56-3337/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"
ответчик: ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" третье лицо: ЗАО "ГОТЭК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 268 842 руб. 17 коп. при участии
- от истца: представитель Овсеенко А.В., доверенность б/н от 17.12.2010г.
- от ответчика: представитель Бушнев О.Н., доверенность б/н от 12.04.2011г.
- от третьего лица: представитель Рашеева Е.О., доверенность б/н от 08.04.2011г.
установил:
Истец- Администрация муниципального образования « Свердловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «ГОТЭК Северо-Запад» о взыскании 6 268 842 руб. 17 коп., в том числе 5 475 000 рублей - основного долга и 793 842 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.
10 марта 2011 года ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора N 31 от 26.09.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 800 рублей.
Определением арбитражного суда от 03 марта 2011г. встречное исковое заявление было принято к производству в соответствии с п.2 части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), поскольку удовлетворение встречного иска ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска истца.
В судебном заседании 13 апреля 2011 года ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просил суд: признать инвестиционный договор N 31 от 26.09.2008г. недействительным ( ничтожным) в виду его несоответствия Законодательству РФ и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления. Ходатайство ответчика удовлетворено судом.
12 апреля 2011г. Закрытое акционерное общество «ГОТЭК» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Общество просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора N 31 от 26.09.2008г., заключенного истцом и ответчиком, и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 800 рублей.
Стороны против удовлетворения заявления ЗАО «ГОТЭК» не возражали.
Учитывая основания и предмет встречных исковых требований, а также основания и предмет требований ЗАО «ГОТЭК», Определением от 13 апреля 2011 года суд в порядке ст. 50 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ГОТЭК».
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, исковые требования не признало, против иска возражало по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ( истец по встречному иску) уточненные встречные требования поддержал в полном объеме. Истец ( ответчик по встречному иску) заявленные к нему встречные исковые требования не признал, против встречного искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. Третье лицо поддержало заявленные им требования к истцу. Истец против удовлетворения требований третьего лица возражал. Ответчик требования третьего лица к истцу поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
26 сентября 2008 года между истцом ( «Администрация») и ответчиком ( «Инвестор») заключен Инвестиционный договор ( далее договор), предметом которого являлось сотрудничество сторон в реализации инвестиционного проекта размещения предприятия по производству гофрированного картона на территории производственной зоны «Уткина Заводь» на земельном участке площадью 12 Га. и участие в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».
При реализации указанного проекта истец обязался, в том числе, создать ответчику благоприятные условия для реализации инвестиционного проекта путем защиты интересов ответчика ( Инвестора) и предоставления ответчику разрешительной документации в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством в рамках компетенции органов местного самоуправления ( п. 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» путем перечисления денежных средств в размере 6 475 000 рублей на бюджетный счет МО «Свердловское городское поселение».
Согласно п. 3.1 договора средства перечисляются ответчиком в следующие сроки:
- 1 000 000 рублей до 01.10.2008г.;
- 2 400 000 рублей до 01.12.2008г.;
- 1 000 000 рублей до 01.03.2009г.;
- 1 000 000 рублей до 01.06.2009г.;
- 1 075 000 рублей до 01.09.2009г.
На момент сдачи объекта в эксплуатацию платежи, указанные в п. 3.1 договора, должны быть уплачены полностью ( п. 3.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения работ по реализации инвестиционного проекта ( п. 7.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик платежным поручением N 84228 от 26.09.2008г. перечислил на бюджетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Однако дальнейшее исполнение своих денежных обязательств по договору ответчик прекратил.
На обращения истца в адрес ответчика от 12.03.2010г. исх. N 453 и от 25.03.2010г. исх. N 592 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по договору в сумме 5 475 000 рублей ответчик не отреагировал, задолженность оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражения ответчика против иска фактически являются и основанием для предъявления встречного искового заявления.
Ответчик считает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, противоречащей федеральному закону N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ( далее закон N 39-ФЗ).
Закон N 39-ФЗ по смыслу и духу направлен на стимулирование инвестиционной деятельности, создание благоприятных условий для инвестиций путем снижения издержек инвесторов при осуществлении капитальных затрат и обеспечении окупаемости инвестиционных проектов.
Однако в противоречие с законом N 39-ФЗ, при отсутствии каких либо муниципальных правовых актов по вопросу регулирования инвестиционной деятельности на территории муниципального образования истец вынудил ответчика заключить договор, который не содержит со стороны истца каких либо положений, направленных на создание ответчику, как инвестору, благоприятных условий, а наоборот налагает на него дополнительные финансовые обременения никак не связанные с инвестициями, осуществляемыми в рамках инвестиционного проекта.
Как далее пояснил ответчик, истец не предполагал осуществлять развитие инженерной инфраструктуры как земельного участка площадью 12 Га, используемого для реализации инвестиционного проекта, так и муниципального образования, поскольку не существовало на момент заключения договора и не существует в настоящее время никакой проектной документации, связанной с целевым использованием средств, получаемых по договору.
Ответчик считает, что истец не мог участвовать в строительстве инженерной инфраструктуры земельного участка площадью 12 Га, используемого для осуществления инвестиционного проекта, в виду того, что указанный земельный участок до начала строительства и до момента заключения договора принадлежал ответчику на праве собственности.
По мнению ответчика, обязанности истца, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, в части защиты интересов ответчика, по своей сути являются мнимыми с момента заключения договора, поскольку впоследствии они не были закреплены никакими конкретными действиями.
Что касается обязанности истца, согласно п. 2.1.1 договора, в части предоставления ответчику разрешительной документации в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством в рамках компетенции органов местного самоуправления, то указанная обязанность возложена на истца в силу положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ( далее ГСК РФ), исполнение которой должно осуществляться в рамках закона, а не договора, устанавливающего обязанность инвестора оплатить денежные средства на какие либо цели взамен на исполнение истцом законом установленных обязанностей.
Со ссылкой на ст. 170 ГК РФ ответчик считает, что со стороны истца заключение договора является мнимой сделкой.
Об отсутствии намерений исполнять договор ( мнимую сделку) со стороны ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что ответчик какой либо оплаты по договору не осуществлял и не собирался осуществлять. Первый и единственный платеж по договору был произведен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, на основании письма ответчика от 25.09.2008г. N 12, в котором единственной целью необходимости платежа в размере 1 000 000 рублей ставилось получение со стороны истца разрешения на строительство, поскольку своими письмами от 12.03.2010г. исх. N 453 и от 25.03.2010г. исх. N 592 истец выдачу разрешения на строительство ставил в зависимость от первого платежа по инвестиционному договору.
Согласно общеправового смысла, данного в законе N 39-ФЗ, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
При этом в широком значении - это деятельность, связанная с вложением средств в объекты инвестирования с целью получения дохода или позитивного социального эффекта; в узком - это деятельность по преобразованию инвестиционных ресурсов во вложения, которая, в свою очередь, состоит из двух этапов: первый включает собственно инвестирование (вложение средств), второй этап предполагает окупаемость осуществленных затрат и получение дохода (затраты и их отдача).
В любом случае для того чтобы что-то получить от инвестиционной деятельности: доход или иной позитивный социальный эффект, требуется что либо вложить: деньги, ценные бумаги, иное имущество или практические действия.
А поскольку инвестиционный договор предполагает участие в реализации инвестиционной деятельности двух субъектов, то собственно и вложение должно производиться с двух сторон, т.е. от каждого из субъектов инвестиционной деятельности в зависимости от « возможностей и способностей».
Вопрос участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности отражен в статье 19 закона N 39-ФЗ.
При этом участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предполагает два способа: регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений ( п.1 ст. 19 закона N 39-ФЗ) и прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений ( п. 2 ст. 19 закона N 39-ФЗ).
Первый способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем:
установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов;
защиты интересов инвесторов;
предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности;
расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения;
Второй способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности осуществляется путем:
разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями;
размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Размещение указанных средств осуществляется на возвратной и срочной основах с уплатой процентов за пользование ими в размерах, определяемых нормативными правовыми актами о местных бюджетах, либо на условиях закрепления в муниципальной собственности соответствующей части акций создаваемого акционерного общества, которые реализуются через определенный срок на рынке ценных бумаг с направлением выручки от реализации в доходы местных бюджетов;
проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.
Со ссылкой на п. 6 ст. 19 закона N 39-ФЗ истец утверждает, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потому предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства истца соответствуют требованиям действующего законодательства, и заключенный сторонами договор не может быть мнимой сделкой.
Из буквального текста пункт 1.1 договора следует, что предметом инвестиционного договора N 31 от 26.09.2008г. является: сотрудничество в реализации инвестиционного проекта размещения предприятия по производству гофрированного картона на территории производственной зоны «Уткина Заводь»на земельном участке площадью 12 Га.
По мнению суда, регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, предполагает установление каких то форм и методов управления процессами вложения инвестиций и получения от этих вложений доходов.
Однако из текста договора следует, что истец сотрудничает с ответчиком при реализации инвестиционного проекта, что предполагает за собой прямое участие органа местного самоуправления, т.е. истца, в инвестиционной деятельности. К тому же инвестиционный проект - это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план) - статья 1 закона N 39-ФЗ.
Об этом же говорит и содержание п. 2) ст. 19 закона N 39-ФЗ при установлении одного из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду ни одного достоверного и допустимого доказательства наличия каких либо муниципальных правовых актов по вопросу регулирования инвестиционной деятельности на территории муниципального образования или же утвержденной проектной документации, связанной с целевым использованием средств, получаемых по договору, от размещения производства на территории производственной зоны «Уткина Заводь» на земельном участке площадью 12 Га.
В нарушение той же нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства, каким образом и за счет чего он участвует в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», при строительстве ответчиком завода по производству гофрированного картона на территории производственной зоны «Уткина Заводь», если земельный участок площадью 12 Га с 24 января 2008г. принадлежит ответчику на праве собственности ( Свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 105173).
Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего его реальное участие в реализации условий инвестиционного договора, путем выполнения принятых на себя обязательств по защите интересов ответчика ( инвестора) - пп. 2.1.1 договора.
Что касается обязательств истца по пп. 2.1.1 договора в части предоставления ответчику разрешительной документации в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством в рамках компетенции органов местного самоуправления, то включение указанных положений в инвестиционный договор противоречит требованиям ст.ст. 50, 51 ГСК РФ, поскольку обязанность выдачи разрешительной документации возложена на органы местного самоуправления законом, точнее ГСК РФ, а потому никак не может являться одним из вкладов в инвестиционную деятельность.
По мнению суда заключенный сторонами инвестиционный договор N 31 от 26.09.2008г. является ничтожной сделкой в силу его противоречия закону, а именно положениям федерального закона N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положениям ст.ст. 50, 51 Градостроительного кодекса РФ.
