АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А56-63621/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» к индивидуальному предпринимателю Мельнику Павлу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии от истца: представители Гладун Е.Ю. по доверенности от 14.02.2011, Коваленко А.А. по доверенности от 02.02.2011; от ответчика: Мельник П.Н. паспорт 4102 554437, представитель Федосеев А.Н. по доверенности от 15.02.2011, Федосьина А.С., паспорт N 4001971547 (до перерыва); после перерыва не явился;( )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мельнику Павлу Николаевичу (далее - Предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество - здание склада напольного хранения N 4 (стр. ц), лит. А3, этажность 1, площадью 248,7 кв.м, условный N 47-00-2/2010-43, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, поселок Кирпичное.

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосьин Александр Сергеевич.

Определением от 07.04.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельника Павла Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2001 N 1 в части продажи здания склада напольного хранения N 4 и отмене государственной регистрации права собственности истца на упомянутый объект.

В судебном заседании 12.05.2011 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, а по первоначальному иску производство по делу прекратить. Федосьин А.С. пояснил, что в составе пилорамы было продано несколько объектов недвижимости, однако круглого здания в их составе не было; примерно на месте круглого здания, обозначенного на схеме расположения земельного участка под номером 1КН, находилось здание прямоугольной формы; документов, касающихся приобретения объектов, у него не сохранилось.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца представил дополнительные документы, а также на обозрение суда оригиналы технических паспортов на склады напольного хранения, в отношении которых у истца зарегистрировано право собственности, свидетельства о регистрации прав, а также доказательства пользования спорным объектом до января 2010 года. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

07.06.2001 между АОЗТ «Заря» (продавец) в лице внешнего управляющего и ООО «Северная пушнина» (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, здания склада напольного хранения N 4 (стр. Ц), литера А3, 1987 года постройки, общей площадью 248,7 кв. м, условный номер объекта 47-00-2/2001-43, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, поселок Кирпичное.

На основании передаточного акта от 07.06.2001 здание передано ООО «Северная пушнина». Право собственности истца зарегистрировано 10.06.2002, что подтверждается штампом на договоре и выпиской из ЕГРП от 18.08.2010.

Истцом выявлено занятие нежилого здания, в связи с чем уведомлениями от 29.06.2010, от 07.07.2010 ООО «Северная пушнина» предложило Мельнику П.Н. освободить спорное здание.

Согласно акту проверки занятия нежилого здания от 18.10.2010 ООО «Северная пушнина» выявлено занятие предпринимателем Мельником П.Н. здания склада напольного хранения N 4 (стр. Ц), литера А3.

Отказ Мельника П.Н. освободить занимаемое здание послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве указал, что спорный объект входит в перечень арестованного в 1995 году имущества, которое 18.10.1996 продано через службу судебных приставов, что подтверждается актом продажи пилорамы Федосьину А.С.; в последующем на основании договора от 18.12.2001, заключенного с Федосьиным А.С., ответчик приобрел спорный объект в составе пилорамы.

Согласно нотариально заверенной копии договора от 18.12.2001, заключенного между Федосьиным А.С. (продавец) и Мельником П.Н. (покупатель), последний купил пилораму, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Кирпичное, за 5 000 руб.

Однако в данном договоре предметом выступает пилорама, а не комплекс объектов недвижимости, в отношении которых ответчиком представлен технический паспорт от 14.06.2003. Данных, позволяющих индивидуализировать приобретенное имущество, в том числе площадь, местонахождение на земельном участке, инвентарные номера, в договоре не имеется. Также ответчиком не произведена регистрация права собственности на приобретенные объекты недвижимости, если считать, что предметом договора купли-продажи от 18.12.2001 являлось недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что право собственности в силу требований пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации у Мельника П.Н. на недвижимое имущество не возникло.

Истцом представлен оригинал технического паспорта на склад напольного хранения N 4 (стр. Ц), инвентарный номер 92, имеющий круглую форму, год постройки 1987, литера А3, площадь 248,7 кв. м. Также истцом представлены кадастровый паспорт здания склада напольного хранения N 4, инвентарный номер 92, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1523001:48, и технический паспорт на это же здание по состоянию на 25.04.2011. Согласно схеме земельного участка пос. Кирпичное указанный склад расположен рядом со зданиями прямоугольной формы. На схеме участка с нанесенным на нее круглым зданием, представленной ответчиком в техническом паспорте на пилораму, материалах землеустройства (л.д. 137-140), схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, ответчик указал, что занимает здание, обозначенное в техническом паспорте «В», а схеме - «КН1». Сопоставление документов истца и ответчика позволяет прийти к выводу о том, что ответчик занимает здание склада напольного хранения N 4, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца. При этом технические паспорта по состоянию на 2000 год и 2011 год касаются одного и того же объекта, права на который зарегистрировано за истцом, что подтверждается, в том числе, инвентарным номером.

Как пояснил в судебном заседании Федосьин А.С., в составе пилорамы зданий круглой формы не передавалось. Согласно техническому паспорту, представленному ответчиком, здание с литерами А-Б-В построены в 2002 году, то есть после заключения договора купли-продажи, на который ссылается ответчик как на основание приобретения спорного здания.

Согласно договору аренды здания от 25.06.2009, актам приема-передачи к указанному договору, копиям платежных поручений спорное здание до 31.12.2009 занимало ООО «Знаменка» в качестве арендатора; арендодателем выступало ООО «Северная пушнина».

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждены: факт использования ответчиком склада напольного хранения N 4, принадлежность указанного здания истцу и отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным объектом, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик собственником или законным владельцем здания склада не является, требование об отмене государственной регистрации права собственности истца на спорный объект удовлетворению не подлежит.

В части признания недействительным договора купли-продажи от 07.06.2001 производство по встречному иску подлежит прекращению, так как АОЗТ «Заря», выступавшее продавцом объектов недвижимости, ликвидировано, о чем 26.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчиком по встречному иску оплачено 4 000 руб. государственной пошлины вместо 8 000 руб., подлежавших оплате по двум требованиям, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, так как по субъектному составу и предмету заявленных исковых требований настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мельника Павла Николаевича и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» здание склада напольного хранения N 4 (стр. Ц), литера А3, этажность 1, площадью 248,7 кв. м, условный номер 47-00-2/2001-43, инвентарный номер 92, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, пос. Кирпичное.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельника Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требования об отмене регистрации в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка