АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А56-2142/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суетновой-Багаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПСГ "ОСНОВА" ответчик: ИП Курепина Ольга Анатольевна о взыскании 6 056 руб. 74 коп. при участии

- от истца: не явился,

- от ответчика: не явился,

установил:

ООО «ПСГ «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Курепиной О.А. о взыскании ущерба в размере 6 056 руб. 74 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 заявление было принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции на 28.04.2011. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2009 между ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Сервис» и ответчиком был заключен договор аренды N4/2, в соответствии с которым последний предоставил обществу во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 800 кв.м., офисные помещения 46 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Шишкина, д. 352, для использование в качестве склада, офисных помещений - в качестве офиса.

Данные помещения принадлежат ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации серии ВЛ N154616 от 06.05.1999.

20.03.2010 в арендуемом помещении произошло обрушение кровли, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Сервис».

Поскольку ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Сервис» были застрахованы в ООО «ПСГ «ОСНОВА» данные товарно-материальные ценности (запасы сырья, готовой продукции, товары в обороте) по Полису страхования имущества предприятий NИП-1067 от 30.07.2009, он обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключений, изложенных в акте по факту обрушения кровли (л.д. 28) и акте осмотра товарно-материальных ценностей от 20.04.2010 (л.д. 39) ООО «ПСГ «ОСНОВА» выплатило ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Сервис» сумму страхового возмещения в размере 6 056 руб. 74 коп. платежным поручением N4717 от 08.07.2010 и направило ответчику претензию о добровольном перечислении денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное истец просит взыскать указанные убытки с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возникшие вследствие действий (бездействия) лица, подлежат возмещению при наличии трех обязательных признаков - факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вины.

Так как собственником указанных помещений является ответчик, к нему применимы нормы статьи 210 ГК РФ, возлагающей на него бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 6 056 руб. 74 коп. в возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИН Курепиной Ольги Ашатовны в пользу ООО «ПСГ «ОСНОВА» 6 056 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка