АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А56-14907/2011

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытое акционерное общество "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" к Дедовой Марии Михайловне, Дедову Алексею Александровичу, Дедову Владимиру Александровичу о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда при участии

от истца - Старикова Ю.В. (доверенность от 04.05.2011)

от ответчика - Алексеева Н.А. (доверенность от 14.01.2009), Егорова О.Н. (доверенность от 26.05.2011)

установил:

ЗАО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» от 30.04.2009 по делу N204-1-08 о взыскании с Дедовой Марии Михайловны, Дедова Алексея Александровича, Дедова Владимира Александровича солидарно в пользу ЗАО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» 292813,40 руб. суммы задатка в двойном размере, 100 руб. неустойки, 6000 руб. расходов о оплате третейского сбора.

Должники против удовлетворения данного заявления возражали, ссылаясь на то, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Дедова М.М., Дедов А.А., Дедов В.А. не является лицами, в установленном законом порядке осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ просили прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями был разрешен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

В данном Обзоре в ответе по вопросу 5 разъяснено, что «при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл. 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции».

Как следует из Решения третейского суда, исковые требования ЗАО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» к физическим лицам Дедовой М.М., Дедову А.А., Дедову В.А., вытекают из реализации физическими лицами - Дедовой М.М., Дедовым А.А., Дедовым В.А. их гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством (заключения предварительного договора о продаже земельного участка от 03.11.2006).

Спор, вытекающий из данных правоотношений, не является спором, подведомственным арбитражному суду, ни в силу норм об общей подведомственности, ни в силу норм о специальной подведомственности, т.к. не является спором с предпринимателем, спором между участниками хозяйственного товарищества или общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по данному делу не лишает истца права обращения с иском к каждому из должников по данному делу с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Прекратить производство по делу А56-14907/2011.

Выдать ЗАО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N87 от 21.03.2011 года.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка