АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А56-8258/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Исаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество «Россия» ответчик: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о взыскании 78796 руб. 07 коп. в порядке суброгации при участии

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - Ответчик) о взыскании 78796 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2011 N 01-913.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования N 901/09/95814/781 на период с 10.09.2010 по 09.09.2011) автомобилю марки «Вольво S 40», государственный регистрационный знак У 164 АР 98, под управлением Рутштейн А.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Постарнак А.В., управлявшим автомобилем марки «ЛИАЗ-525625», государственный регистрационный знак АН69078, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ВВВ N 0530467504).

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N ЗН260909 от 17.11.2010 платежным поручением от 10.11.2010 N 6943, выплатил ООО «Свид-Мобиль», производившему ремонт транспортного средства - 99453 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что также подтверждается заказ нарядом N ЗН260909 от 17.1.2010, актом выполненных работ от 17.11.2010

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (35,07%) составляет 78796 руб. 07 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (заявление) исх. N 781/04-3700 от 15.12.2010 о возмещении понесенных убытков, которая получена Ответчиком 31.12.2010, однако в установленный срок им оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Позиция ответчика, изложенная в отзыв носит формальный характер, не основана на нормах закона и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принята судом.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, износ транспортного средства, проведен осмотр поврежденного автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялись.

Возмещение убытков в меньшем размере противоречит правилам ст. 15 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования, являются обоснованными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3153 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в сумме 78796 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3153 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка