АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А56-18944/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Росгосстрах» ответчик: ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании 25 290руб.54коп. при участии

- от истца представитель Бурик Д.А. (доверенность от 14.01.2011),

- от ответчика представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации ущерба в размере 24 149 руб.22коп., причиненного в результате ДТП и 1 141,32руб. неустойки.

Представитель истца требовании поддержал, заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с его реорганизацией на ОАО «Страховая группа МСК». Ответчик также заявил о замене ответчика, в связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО «СГ «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК», представив подтверждающие документы.

В связи с чем, суд полагает правомерным произвести замену ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ и ответчиком по делу считать ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск требования не признал, указав на несоблюдение истцом требований Закона «ОСАГО» в части проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, а также на завышение истцом стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС, в связи с чем, им в порядке досудебного урегулирования спора была перечислена истцу сумма ущерба в размере 18 331,60руб.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2008, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) 78А N350663, автомобилю марки Дэу Матиз, г/н Р 432 МК 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н С365ОО47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0470767518).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 43 788руб.00коп., что подтверждается платежным поручением N 16781 от 23.03.2009. Ответчиком возмещен ущерб в сумме 18 331,60руб. Не возмещенную сумму ущерба в размере 24 149,22руб. истец предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, расчетом износа ТС).

Кроме того, на основании статей 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за просрочку возмещения затрат за 26 дней, что составило 1 141,32руб. Расчеты судом проверены, признаны верными.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно проведения независимой экспертизы судом не приняты во внимание, поскольку не проведение экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в порядке суброгации. Доводы ответчика о том, что необоснованно завышена стоимость нормо/часа на выполнение работ суд находит необоснованными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Расчет ущерба истцом произведен с учетом износа заменяемых деталей 6,02% и составил 42 480,82руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Произвести замену ответчика - ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 24 149руб.22коп. ущерба, 1 141руб.32коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка