• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А56-6359/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «СПМБМ «Малахит» ответчик: ЗАО «НПО «Ленкор» о взыскании 2 481 087 руб. 10 коп. при участии от истца: Петрова О.А. (доверенность от 26.01.2009 N 7) от ответчика: Зуев А.А. (доверенность от 19.04.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее - ОАО «СПМБМ «Малахит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО «Ленкор» (далее - ЗАО «НПО «Ленкор») о взыскании 2 087 650 руб. 10 коп. задолженности и 393 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 03.02.2011 на основании договора от 21.05.2007 N 51/07.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, не отрицая наличие долга перед истцом в размере 2 087 650 руб. 10 коп. согласно акту от 05.03.2008 N 276. Ответчик суду пояснил, что у истца не наступило право требовать уплаты долга в связи с наличием в акте от 05.03.2008 N 276 оговорки о том, что исполнителем не будут выставлены требования для производства расчетов за выполненную работ до тех пор, пока не появится источник финансирования у генерального заказчика ОАО «Туапсинский Экспортный Терминал». Ответчик также отрицал получение счета и счета-фактуры на сумму 2 087 650 руб. 10 коп.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», правопреемником которого является ОАО «СПМБМ «Малахит» (исполнитель), и ЗАО «НПО «Ленкор» (заказчик) заключили договор от 21.05.2007 N 51/07, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Техническое предложение на разработку горизонтальных цилиндрических изотермических резервуаров (ГЦИР) для терминалов пропускной способностью до 1 000 000 т/год», а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора и протоколу согласования цены стоимость работ по договору является фиксированной в размере 1 769 195 руб., кроме того НДС 18% - 318 455 руб. 10 коп., всего: 2 087 650 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании двухстороннего акта.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.3 договора оплата заказчиком выполненных работ производится на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ с приложением счета и счета-фактуры, оформленной исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта, в срок не более 10 дней с момента их получения заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Акт выполненных работ от 05.03.2008 N 276 подписан заказчиком без возражений (л.д. 16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и наличие у ответчика задолженности в размере 2 087 650 руб. 10 коп.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно материалам дела объем выполненных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком суду не представлены.

Таким образом, сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Однако в нарушение принятых обязательств по договору до настоящего времени работы ответчик истцу не оплатил.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 2 087 650 руб. 10 коп.

Арбитражный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в силу наличия оговорки в акте сдачи работ от 05.03.2008 N 276 обязательство по оплате работ возникает с момента финансирования работ генеральным заказчиком.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения исполнителем работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

По условиям договора от 21.05.2007 N 51/07 оплата производится заказчиком и не зависит от поступления средств от генерального заказчика.

Поэтому исполнитель обоснованно требует от заказчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли генеральный заказчик расчеты с заказчиком.

Данное утверждение согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

На основании статей 307, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, выполнив по заданию заказчика работу и сдав ее результат, вправе требовать от заказчика оплаты работ.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 393 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате работ, арбитражный суд отказывает, исходя из того, что согласно условиям договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ с приложением счета и счета-фактуры, оформленной исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта, в срок не более 10 дней с момента их получения заказчиком.

Таким образом, для определения начала срока платежа и момента, с которого следует взимать проценты ввиду нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты работ, необходимо представление истцом доказательств не только направления, но и получения ответчиком всех вышеуказанных документов, включая счета и счета-фактуры. Реализовав принцип свободы договора, стороны установили приведенный выше порядок расчетов. Следовательно, право на взыскание с ответчика процентов за нарушение пункта 6.3 договора может возникнуть у истца лишь при предоставлении доказательств соблюдения принятых на себя обязательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательства получения ответчиком счета и счета-фактуры, ответчик отрицает факт получения счета и счета-фактуры, не представляется возможным определить период просрочки в оплате выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания процентов в размере 393 437 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО «Ленкор» в пользу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» 2 087 650 руб. 10 коп. задолженности и 29 791 руб. 04 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6359/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте