АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А56-13839/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Диета+" о взыскании 890.000 руб. при участии

- от истца: генеральный директор Федурин Д.А. решение N 4 от 31.01.2011 г.

- от ответчика: представитель Гресская М.А. доверенность от 15.01.2011 г. б/н

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Диета+" о взыскании 890.000 руб. неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 20.800 руб.

Определением от 24.03.2011 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 30.05.2011 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 890.000 руб., перечисленной ошибочно платежными поручениями N 42 от 08.02.2008 г., N 60 от 13.02.2008 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данные денежные средства были перечислены по Договору N 680 от 07.02.2008 г. на основании выставленным счетов-фактур. В обоснование возражений Ответчик представил: Договор N 680 от 07.02.2008 г., заключенный между ООО «Нордлайн» и ООО «Диета+», ТТН N 183975 от 12.02.2008 г., ТТН N 185639 от 15.02.2008 г., Счет-фактуру N 183975-М от 12.02.2008 г., Счет-фактуру N 185639-М от 15.02.2008 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют также доказательства нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 890.000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 20.800 руб. подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка