• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N А56-6331/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Циркель М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец ТСЖ "Белградская 26 корпус 8",

ответчик ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", третье лицо ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Колинько Э.Б., генеральный директор, протокол от 25.05.2010, паспорт,

Барцикян С.А., доверенность от 17.05.201, выданная генеральным

директором Лисовым Д.В., паспорт,

от третьего лица - Колинько Э.Б., доверенность от 11.04.2011, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Белградская 26 корпус 8» (ИНН 7816240120, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (ИНН 7826140526, далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 443485 рублей 93 копеек за период с 01.12.1007 по 01.09.2008, а также истец просит взыскать судебные издержки в размере 25000 рублей.

Определением суда от 09.03.2011 возобновлено производство по делу, приостанавливавшееся определением от 09.06.2010 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела N А56-18117/2007.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой» (ИНН 7825422609).

Определением от 28.04.2010 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в размере 432232 рублей 99 копеек, задолженность за подключение дома к отоплению в размере 184814 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика закрытым акционерным обществом «СМУ «Энергоспецстрой». В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При рассмотрении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не установил, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а судом также принято во внимание то обстоятельство, что истец уточнял исковые требования, предъявленные к первоначальному ответчику. В удовлетворении ходатайства истцу отказано, что не мешает истцу предъявить иной иск в установленном порядке.

В судебном заседании судом также принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Белградская, 28».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, под расписку в протоколе судебного заседания от 20.04.2011, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, оказанные в отношении квартир N 36, 41, 66, 71, 99 жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., до.26, корпус 8, основаны на том, что указанные квартиры находятся в собственности ответчика и оказаны истцом. В связи с тем, что услуги ответчиком не оплачены, по мнению истца, на его стороне имеется неосновательное сбережение чужих денежных средств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Жилые помещения являются недвижимым имуществом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из ответа на судебный запрос, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, следует, что в отношении спорных квартир 29.09.2008 зарегистрировано право частной собственности ответчика на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А56-18117/2007, в связи с рассмотрением которого суд приостанавливал производство по настоящему делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А56-18117/2007, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, который постановлением от 29.06.2010, отменив решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Таким образом, судебный акт, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиры, отменен.

Сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении квартир до государственной регистрации права собственности ответчика (за период с 01.12.2007 по 29.09.2008) Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не представлены.

Следует отметить, что в отношении квартиры N 71 в спорный период, 10.09.2009, зарегистрировано право частной собственности Лисовой О.А., в отношении квартиры N 99 право собственности зарегистрировано позднее заявленного периода образования задолженности.

Документы, подтверждающие, что ответчик является членом товарищества собственников жилья, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 6 статьи 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Такой договор между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, заявляя требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, истцу следует представить доказательства фактического несения им расходов, которые должен нести ответчик.

Доказательства того, что истец нес расходы, в том числе за подключение дома к отоплению, и осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в котором находятся спорные квартиры, истцом не представлены.

Напротив, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.02.2006, по адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а (первая очередь), следует, что эксплуатирующей организацией является ТСЖ «Белградская, 28», которое согласно пункту 4.1 его устава включает в себя комплекс жилых зданий и трансформаторную подстанцию, а также земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по указанному строительному адресу.

Истцом не представлены доказательства того, что многоквартирный жилой дом передан ему в управление в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец надлежащим образом не доказал наличие у него права на предъявление иска, а также на наличие у ответчика обязанности нести расходы за коммунальные услуги в отношении указанных им квартир в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года и за подключение дома к отоплению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Платежным поручением от 21.01.2009 N 103 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10370 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом, уплате подлежала государственная пошлина в размере 12670 рублей 47 копеек: недостающая сумма государственной пошлины составляет 2300 рублей 47 копеек. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению и основания для отнесения судебных расходов на ответчика, установленные статьей 111 АПК РФ, отсутствуют, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Белградская 26 корпус 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Золотарева Я.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6331/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте