АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А56-17010/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" ответчик: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 13 620 руб. при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Ответчик) с иском о взыскании 13 620 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 07.04.2011 исковое заявление, поступившее в суд 05.04.2011, принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 03.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей, что не противоречит правилам ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, ссылаясь на оплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 N 1204. Одновременно ответчик сообщил о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд производит замену ответчика его правопреемником, надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО «Страховая группа «МСК».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2010, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 31.03.2010 N 002280/0031/782) автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак К485ЕС98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак О870ТА98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0541835454).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 08.10.2010 N 16467, выплатил ООО «СЕТАВТО», производившему ремонт транспортного средства, 13 620 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2010 направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 13 620 руб., что подтверждается счетом ООО «СЕТАВТО» от 30.09.2010 N Сч-0007604-01.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 11.05.2011 N 1204, свидетельствующее о перечислении суммы ущерба на счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену ответчика его правопреемником. Ответчиком по делу считать ОАО «Страховая группа МСК».

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка