• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-34895/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сенопальниковой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Козлова Елена Иосифовна ответчик: ООО "РОСХЛЕБПРОДТОРГ", Непряхин Михаил Владимирович третье лицо: Козлов Руслан Юрьевич, Магдеев Рашид Тагирович о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале при участии

- от истца: Козлова Елена Иосифовна (предъявившая паспорт), представитель Куроптев Е.А. по доверенности от 13.07.2009г.

- от ответчика: представитель Гловчук М.А. по доверенности от 14.09.2010г.

- от третьего лица 1: представитель Куроптев Е.А. по доверенности от 21.03.2008г.

- от третьего лица 2: представитель Головчук М.А. по доверенности от 30.09.2010г.

- от третьего лица 3: представитель Головчук М.А. по доверенности от 08.10.2010г.

установил:

Козлова Елена Иосифовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РОСХЛЕБПРОДТОРГ" (далее - Общество) о признании недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» (далее - Общество), совершенный Козловым Ю.И.

Истец в обоснование иска указал, что Козлова Елена Иосифовна, Козлов Руслан Юрьевич являются наследниками (по Ѕ доли) имущества умершего 05.04.2007г. Козлова Юрия Ивановича. 18 июня 2009 года Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество Козлова Ю.И. состоит в том числе из 25 % доли в уставном капитале ООО "РОСХЛЕБПРОДТОРГ". В процессе поиска наследственного имущества Козловой Е.И. стало известно, что в учредительные документы ответчика после смерти Козлова Ю.И. были внесены изменения. Протоколом от 10.04.2007 года участниками Общества Магдеевым Рашидом Тагировичем, Непряхиным Михаилом Владимировичем внесены изменения в учредительные документы Общества, утвержден Устав и подписано дополнительное соглашение к учредительному договору. В указанном протоколе имеется ссылка на заключенный наследодателем Козловым Ю.И. договор уступки доли в уставном капитале, однако наследодатель - Козлов Ю.И. не мог совершить к 10.04.2007г. никакой сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, так как к указанному моменту был мертв. Так истец полагая, что действия участников Общества Магдеева Р. Т. и Непряхина М. В. были совершены исключительно с целью не допущения вступления в качестве участников Общества наследников Козлова Ю.И. считает, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "РОСХЛЕБПРОДТОРГ", на основании которого в учредительные документы были внесены изменения, является недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСХЛЕБПРОДТОРГ" исковые требования не признало, указав в отзыве на иск, что Общество не является стороной по сделке, оспариваемой истцом, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договор уступки доли в Уставном капитале Общества был заключен 19.03.2007 года, когда Козлов Ю.И. был еще жив, по договору купли - продажи доли была произведена оплата 19.03.2007г., о чем Общество было уведомлено, таким образом, оспариваемая сделка была заключена и исполнена сторонами 19.03.2007г. в соответствии с действующим законодательством и не является недействительной. Решение о внесении изменений в учредительные документы Общества были приняты на общем собрании участников 10.04.2007г. в соответствии с компетенцией общего собрания участников, установленных федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N14-ФЗ. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 22.09.2010г., по ходатайству истца, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Непряхин Михаил Владимирович, Магдеев Рашид Тагирович.

Непрахин Михаил Владимирович, Магдеев Рашид Тагирович в отзыве на иск указали, что считают предъявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущены сроки исковой давности, не указаны основания, по которым истец считает сделки, заключенные с Козловым Ю.И. недействительными, единственный довод истца о том, что Козлов А.И. не подписывал договор купли - продажи доли в уставном капитале Общества не подтвержден никакими доказательствами. Так как на момент совершения сделки Неприяхин М.В. участником Общества не являлся, то сделка совершалась в соответствии с требованиями статьи 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 18.12.2006 года и в соответствии с главой 9 Устава в редакции 06.04.1998 года. О том, что участники Общества и само Общество не были намерены воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли, свидетельствует Протокол общего собрания участников Общества от 19.03.2007г., на котором присутствовали все участники Общества.

Третье лицо - Козлов Руслан Юрьевич, отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явилось, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение сторон, лиц участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Козлов Юрий Иванович являлся одним из участников ООО "РОСХЛЕБПРОДТОРГ" с размером доли 25% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., что подтверждено представленными изменениями к Уставу ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» утвержденными решением общего собрания участников Общества (протокол N3 от 10.11.2006г.) (л.д. 25).

19.03.2007г. между участником ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» Козловым Юрием Ивановичем (отчуждатель) и Непряхиным Михаилом Владимировичем (приобретатель) был заключен Договор уступки доли в уставном капитале ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ», в соответствии с которым Козлов Юрий Иванович продал принадлежащие ему 25% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 руб. Непряхину Михаилу Владимировичу. Продажную стоимость 25% доли в уставном капитале в размере 500 000 руб. Козлов Ю.И. получил от приобретателя в момент подписания данного договора, что подтверждается представленной в дело распиской от 19.03.2007г. (том 1 л.д. 72).

19.03.2007г. по заявлениям Козлова Ю.И., Козлова А.И. и Горюткина В.В., в связи с выходом их из состава участников Общества и в связи с уступкой доли в уставном капитале Общества, состоялось внеочере6дное общее собрание участников.

В Устав Общества, на основании решения Общего собрания участников общества от 10.04.2007г. были внесены изменения в соответствии с которыми:

- размер и доли участника Общества - Магдеева Р.Т. составил 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 102 000 руб.,

- размер доли участника Общества - Непряхина М.В. составил 49% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 98 000 руб.

На собрании присутствовали все участники Общества, в том числе и Непряхин М.В., являвшийся генеральным директором Общества, в связи с чем, собрание являлось правомочным в соответствии со статьями 25, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N14-ФЗ).

Все документы - заявления об отчуждении долей, договоры, расписки, подписывались всеми участниками сделок одновременно в присутствии всех участников Общества и участников сделок, а также в присутствии всех участников осуществлялась передача денежных средств.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства вызванными судом по ходатайству Общества, Неприяхина М.В. и Магдеева Р.Т., в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и опрошенных в качестве свидетелей Гарюткина Валерия Валерьевича и Козлова Александра Ивановича (протокол судебного заседания от 17.11.2010г.- том 1 л.д. 163-164).

Определением от 17.11.2010г., по ходатайству истца, к участию в дело в качестве ответчика привлечен Непряхин Михаил Владимирович.

Истец считая, что договор уступки долей от 19.03.2007г., расписка в получении денежных средств от 19.03.2007г. и заявление от 19.03.2007г. подписаны не Козловым Юрием Ивановичем, а иным лицом заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того обстоятельства, что Козловым Ю.И. оспариваемая сделка не совершалась, указанные документы не подписывались. Производство экспертизы просил поручить АНО «Центр судебных экспертиз». На рассмотрение экспертизы просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнен ли рукописный текст с подписью в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» от 19 марта 2007 года Козловым Юрием Ивановичем либо рукописный текст в договоре выполнен иным лицом?

2. Выполнен ли рукописный текст с подписью в расписке от 19 марта 2007 года о получении 500 000 рублей Козловым Юрием Ивановичем либо рукописный текст в расписке выполнен иным лицом?

3. Выполнен ли рукописный текст в заявлении от 19 марта 2007 года о выходе из состава участников Общества на имя директора ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» Непряхина М.В. Козловым Юрием Ивановичем либо рукописный текст в заявлении выполнен иным лицом?

Ответчики и Магдеева Р.Т. возражали против удовлетворения ходатайства истца, поскольку не имеется возможности отобрать подпись у Козлова Ю.И. в судебном заседании в связи с его смертью. Общество возражало против проведения судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 159 и 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно почерковедческой экспертизы, по вопросам представленным истцом и подлежащие разъяснению экспертом.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не была согласна с предлагаемым экспертным учреждением другой стороны определением суда от 22.12.2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» - экспертному учреждению, по списку экспертных учреждений, размешенных на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

23.03.2011 ООО "РОСХЛЕБПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возобновлении производства по делу и отклонении ходатайства о проведении экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что до настоящего времени истцом не оплачено проведение экспертизы, что согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для вынесения судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд рассмотрев указанное заявление не нашел оснований для возобновления производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

16 марта 2011 года от истца в материалы дела поступили документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 32 000 руб. на депозит суда. По сведениям, имеющимся у суда, экспертное учреждение приступило к проведению почерковедческой экспертизы по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не были устранены, проведение почерковедческой экспертизы было не окончено, производство по настоящему делу не могло быть возобновлено до получения экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "РОСХЛЕБПРОДТОРГ" о возобновлении производства по делу и отклонении ходатайства о проведении экспертизы судом было отказано.

В связи с поступлением в суд от ООО «Центр судебной экспертизы» заключения эксперта N81/01 от 11.04.2011г., определением суда от 27.04.2011г. производство по делу было возобновлено.

По результатам проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» экспертизы при оценке результатов сравнительного исследования экспертом было установлено, что исследуемая подпись на Договоре уступки доли в уставном капитале ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» от 19 марта 2007г. и на Расписке от 19.03.2007г. о получении 500 000 руб. Козловым Ю. И., выполнена самим Козловым Ю.И. Имеющиеся различия не существенны, на вывод не влияют и могут быть объяснены исключительно вариационностью подписей Козлова Ю.И.

Рукописные тексты в Договоре уступки доли в уставном капитале ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» от 19 марта 2007г., в Расписке от 19 марта 2007г., в заявлении от 19 марта 2007г. о выходе из состава участников Общества экспертом не исследовались, так как отсутствовали объекты исследования - документы выполнены печатным текстом.

Истец полагая, что представленное экспертное заключение выполнено поверхностно, заключение эксперта не может быть признанно законным и обоснованным, заявил о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поручение которого просил поручить Всероссийской автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы», пояснив что давно сотрудничает с данной организацией.

Ответчики и третье лицо - Магдеев Р. Т. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы возражали. ООО «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» представило письменные возражения, указав что вопросы поставленные перед экспертом для проведения повторной (дополнительной) экспертизы дублируют вопросы, которые были поставлены истцом при проведении экспертизы, отводы эксперту истцом не заявлялись, вывод эксперта соответствует показаниям свидетелей и противоречий не содержит, кроме того назначение повторной (дополнительной) экспертизы во Всероссийской автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» противоречило бы принципу состязательности сторон, так как истец неоднократно указывал на свои долгосрочные отношения с указанной организацией, заключение эксперта является достаточно ясным и полным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, о том что он не является специалистом и не может правильно формулировать вопросы эксперту судом не принимаются, а ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы судом отклоняется в связи с тем, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства позволяющие сомневаться в обоснованности, ясности выводов эксперта, а также необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и представленного заключения эксперта договор купли - продажи 25% доли в уставном капитале Общества от 19.03.2007г. был подписан непосредственно Козловым Ю.И. в соответствии со всеми требованиями действовавшего законодательства, о состоявшейся уступки доли в уставном капитале от 19.03.2007г. Общество было извещено, в связи с чем внесенные изменения в Устав Общества, на основании решения общего собрания участников Общества (протокола N3 от 10.04.2007г.), были законными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований, а также с учетом того, что заключением эксперта дан однозначный ответ на вопросы поставленные для оценки и выводы которого также подтверждены свидетельскими показаниями, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции от 27.07.2006г.) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества.

Оспариваемый договор купли - продажи 25 % доли в уставном капитале Общества был подписан 19.03.2007г., о чем Общество было уведомлено о состоявшейся сделке в этот же день. Таким образом, оспариваемая сделка исполнена сторонами 19.03.2007г.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 19.06.2010, то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный годичный срок также пропущен истцом, так как оспариваемый договор был подписан Козловым Ю.И. 19.03.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем было заявлено ответчиками.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Сенопальникова Л.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34895/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте