АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 года Дело N А56-23388/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:
истец: Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N35 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 307845 руб. 45 коп. и соединенному в одно производство встречному иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"
ответчик: Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N35 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга
третьи лица: 1. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга;
2. Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба Заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга».
о взыскании 286 270 руб. 40 коп.
при участии:
- от Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N35 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга: представитель Горностаев И.А. (доверенность от 01.06.2011),
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ": представитель Насонова Д.В. (доверенность от 20.06.2011)
- от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба Заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга»: представитель Суханов А.В. (доверенность).
- от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга: представитель Судакова О.С. (доверенность от 11.01.2011)
установил:
Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N35 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» ( далее - Общество) о признании Государственного контракта N 360 от 13.09.2010, регистрационный номер 450811005935, расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком условий Контракта и о взыскании суммы неустойки в размере 96396 руб. 02 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ в размере 286 270 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 встречное исковое заявление Общества принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель Учреждения в судебном заседании полностью поддержал доводы, указанные в первоначальном иске, встречные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по государственному контракту.
Представитель Общества возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержав исковые требования по встречному иску в полном объеме.
Представители третьих лиц поддержали первоначальный иск, просили в удовлетворении встречного иска отказать, подтвердив доводы Учреждения о не выполнение Обществом работ по государственному контракту.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N35 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен государственный контракт N360 на выполнение работ по ремонту кровли (далее - Контракт), зарегистрированный за номером 450811005935.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровли на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 14-линия, д.65, лит. А.
14.09.2010 объект передан от Учреждения Обществу, о чем составлен акт передачи объекта для выполнения работ.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором N76 на ведение технического надзора от 11.01.2010, заключенному между Учреждением (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба заказчика) обязательства по осуществлению функций технического надзора за выполнением подрядной организацией работ по текущему и капитальному ремонту по адресу: Санкт-Петербург, 14-линия, д.65, лит. А, согласно государственным контрактам, приняла на себя Служба заказчика.
Полномочия Службы заказчика определяются Положением о взаимодействии в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - главного распорядителя бюджетных средств с бюджетными учреждениями, подведомственными администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2.1 Контракта определено начало выполнения работ - с момента подписания Учреждением и Обществом акта передачи объекта для выполнения работ, при этом Учреждение должно передать объект Обществу по акту передачи выполнения работ, а Общество обязано принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления его Заказчиком.
В силу пункта 2.2 Контракта окончание работ - не позднее 11.10.2010, при этом датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон и представителем Службы заказчика.
Истец в обоснование исковых требований указал, что на протяжении сентября - октября 2010 Общество к работам не приступило, в связи с чем, представителями Учреждения направлены уведомления Обществу и составлены акт о нарушении сроков выполнения работ по Контракту от 12.10.2010, 19.10.2010, 25.10.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, 03.11.2010, 12.11.2010, и, так как, неоднократные письменные обращения Учреждения в адрес Общества о нарушении сроков выполнения работ оставлены последним без удовлетворения, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.2 Контракта 12.11.2010 в адрес Общества Учреждением направлено уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Кроме того, на основании пункта 8.1 Контракта 08.12.2010, 24.03.2011 были направлены ответчику претензии с требованием выплатить неустойку в размере 307845 руб. 45 коп. /л.д. 82-87/, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.
В обоснование встречного иска Общество указало, что 20.09.2010 представители Учреждения, Общества и Службы заказчика произвели осмотр объекта, установили необходимость изменения объемов работ, установили новые сроки выполнения работ по Контракту - до 22.10.2010, и так как Учреждением фактически не был передан фронт работ, не указаны места осуществления ремонта кровли, не предоставлено техническое задание с учетом выявления 20.09.2010 увеличения объемов работ, у Общества имелись препятствия для исполнения Контракта, и выполнение работ было приостановлено.
Кроме того, Обществом в обоснование встречного иска указано, что им были выполнены подготовительные работы, а именно: на объект были завезены подготовленные для установки на кровле листы стали оцинкованной толщиной 0,7 мм, пиломатериалы, перила, произведено антисептирование древесины: водными растворами, произведена смена кровли средней сложности с настенными желобами и свесами, всего выполнено работ общей стоимостью 286 270 руб. 45 коп., в подтверждение чего Обществом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2010 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке Обществом, так как Учреждение, по мнению Общества, необоснованно отказалось от их подписания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие выполнение работ в заявленном в иске размере.
В обоснование встречного иска Обществом представлены указанные выше акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3, подписанные лишь им, со ссылкой на немотивированное уклонение Учреждения от их подписания.
Однако данные доводы Общества, положенные им в основу встречного иска, не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение Службе заказчика и Учреждению акта приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3 по истечении отчетного периода, доказательств о приглашении Учреждения и Службы заказчика для приемки выполненных работ после их выполнения Обществом не представлено, а также не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, заявленных Обществом в акте формы КС-2, что также оспаривалось как Учреждением, так и третьими лицами.
Кроме того, Учреждением в обоснование своих возражений представлены доказательства направления Обществу претензий и уведомлений о нарушении им сроков начала работ, при этом Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенного и в подтверждение фактического начала работ, а также выполнения их в указанном им объеме.
Судом установлено, что Учреждение и Служба заказчика в обоснование своих возражений по представленным Обществом акту формы КС-2 и справке формы КС-3 и не согласия на их подписание, ссылались на тот факт, что к выполнению работ Общество не приступало, и работы по Государственному контракту не выполнялись, ни в том объеме в каком указано истцом, ни в меньшем объеме, при этом Обществом не оформлялся и общий журнал работ.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оснований полагать подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 надлежащими доказательствами выполнения работ по Государственному контракту не имеется, и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ в размере 286 270 руб. 45 коп. также не имеется.
Доводы Общества о том, что в силу не выполнения встречных обязательств Учреждением им были приостановлены работы по Контракту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расцениваются судом как необоснованные, при этом Обществом не представлено надлежащих доказательств, в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ, в том числе и уведомлений о приостановлении Обществом работ по Контракту, а также доказательств изменения условий заключенного Контракта как по объему работ, так и по срокам их выполнения.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных в Контракте.
Судом установлено, что стороны при подписании названного выше Контракта в пункте 8.1 согласовали, что за нарушение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от общей цены работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учреждением в обоснование первоначального иска представлен расчет суммы неустойки, исходя из невыполнения Обществом работ по Контракту, из расчета 0,5 % от цены работ - 621909 руб. 82 коп. за период с определенного Контрактом срока начала выполнения работ по дату расторжения в одностороннем порядке Учреждением Контракта, что составило по расчету Учреждения сумму в размере 96396 руб. 02 коп.
Поскольку ответственность в виде взыскания штрафных санкций предусмотрена Контрактом, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по праву.
Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.
Штрафные санкции (неустойка) являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки является правом суда, принимающего решение, кроме того, суд учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций, а именно о снижении суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту до суммы в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Однако суд не может согласиться с доводами Учреждения о том, что им расторгнут Контракт в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
В соответствии с пунктом 8 этой же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта приведенным законом не предусмотрена.
В связи с изложенным пункт 10.2 Контракта, предусматривающий возможность его одностороннего расторжения, противоречит требованиям Закона N94-ФЗ и применению не подлежит.
Судом в ходе судебного разбирательства было предложено Учреждению уточнить исковые требования в части признания Контракта расторгнутым, однако Учреждение настаивало на формулировке своих исковых требований по первоначальному иску, указанном в представленном в суд исковом заявлении (исх. N 028 от 27.04.2011), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.06.2011.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что заключенный между сторонами Контракт не расторгнут в установленном законом порядке, в удовлетворении требования Учреждения о признании его расторгнутым следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по первоначальному иску подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения сумма неустойки в размере 50 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3855 руб. 84 коп., а в остальной части первоначального иска следует отказать, отнеся расходы по оплате государственной в указанной части на Учреждение.
В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме, при этом судебные расходы Общества, понесенные им по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
