АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-8144/2011

Решение принято в судебном заседании 21 июня 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кристалл"

к ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" третье лицо: Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "СЕРВИС": НП поддержки образования и науки «Сервис» о взыскании 311 437руб. 89 коп. при участии

от истца - представитель Чернышев К.В. по доверенности от 12.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРЕССА» о взыскании 311 437, 89 руб. задолженности в соответствии с Договором N 1 уступки прав (цессии), возникшей в связи с неисполнением Договора займа от 01.04.2010, заключенного между ответчиком Некоммерческим Партнерством поддержки образования и науки «СЕРВИС».

Определением от 28.02.2011 назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2011.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, не согласившийся с исковыми требованиями, представил копии платежных поручений в подтверждение отсутствия задолженности по договору займа.

Согласно пояснениям ответчика им погашена задолженность по договору займа в полном объеме. По платежному поручению N 1379 от 11.06.2008 - 1 350 000 руб. было перечислено непосредственно Некоммерческому партнерству поддержки образования и науки «Сервис».

Определением суда от 29.03.2011 в целях установления фактических обстоятельств дела, к участию в споре в качестве третьего лица привлечено Некоммерческого партнерства поддержки образования и науки «Сервис», рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.05.2011.

В судебном заседании 10.05.2011 объявлялся перерыв до 17.05.2011.

16.05.2011 в суд поступило письменное объяснение от третьего лица, в котором Некоммерческое партнерствл поддержки образования и науки «Сервис» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Третьим лицом оспаривается утверждение ответчика о том, что им платежным поручением N 1379 от 11.06.2008 перечислено непосредственно Некоммерческому партнерству поддержки образования и науки «Сервис» 1 350 000 руб. в погашение задолженности по договору займа N 4/з от 27.05.2008, поскольку между третьим лицом и ответчиком был заключен еще один договор займа - N 1 от 23.04.2008.

Ответчик письмом без номера и без даты просил третье лицо зачесть перечисленные платежным поручением N 1379 от 11.06.2008 денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 1 от 23.04.2008, поскольку в названном платежном поручении было ошибочно указано в назначении платежа о погашении задолженности по договору займа N 4/з от 27.05.2008.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным между ответчиком и третьим лицом актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2009 по договору займа N 1 от 23.04.2008.

Определением от 17.05.2011 судебное разбирательство было отложено на 14.06.2011.

Определением от 14.06.2011 судебное заседание перенесено на 21.06.2011 в связи с болезнью судьи.

20.06.2011 в суд поступили письменные возражения ответчика на иск, в которых он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность возмездности договора уступки права требования N 1 от 01.04.2010, так как в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В судебное заседание 21.06.2011 представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 27.05.2008 между Некоммерческим Партнерством поддержки образования и науки «СЕРВИС» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРЕССА» (заемщик) был заключен договор займа N 4/з, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 886 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора заем предоставлялся на один год, с уплатой в соответствии с пунктом 5.1 договора 8,4% годовых за пользование заемными денежными средствами..

01.04.2010 между Некоммерческим Партнерством поддержки образования и науки «СЕРВИС» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа.

В соответствии с указанным договором цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 4/з от 27.05.2008, в частности, право требования с заемщика возврата 2 425 375,95 руб. задолженности по займу, причитающихся процентов за пользование суммой займа и пеней.

Письмом (Уведомлением) от 12.04.2010 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному договору займа, и потребовал уплаты задолженности по договору займа с указанием своих реквизитов.

Получение указанного уведомления заемщиком подтверждается подписью руководителя.

Ответчиком осуществлено перечисление займодателю в счет предоставленного займа 2 200 000 руб.

На дату предъявления иска и его рассмотрения непогашенная задолженность составляет 311 437,89 руб., в том числе 297 865,05 руб. основного долга и 13 572,84 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.12.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату рассмотрения спора, требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру, основаны на условиях договора и требованиях закона.

Возражения ответчика о погашении суммы займа в полном объеме непосредственно НП «Сервис» перечислением денежных средств в сумме 1 350 000,00 рублей платежным поручением N 1379 от 11.06.2008, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно содержанию письма от 17.02.2009 ответчик просил третье лицо засчитать платеж в сумме 1 350 000,00 рублей, совершенный платежным поручением N 1379 от 11.06.2008, в счет погашения обязательств по договору займа N 1 от 23.04.2008.

Указанная просьба третьим лицом удовлетворена, что подтверждается подписанным сторонами договора Актом сверки расчетов по договору займа N 1 от 23.04.2008.

Названные документы ответчиком не оспорены, заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о безвозмездности, в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки права требования N 1 от 01.04.2010 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 1 от 01.04.2011 уступки прав (цессии) по договору займа, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 400 000 руб. за уступаемое право.

Кроме того, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, тогда как согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" организация, созданная в форме некоммерческого партнерства, является некоммерческой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРЕССА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 311 437 руб. 89 коп., в том числе - 297865 руб.05 коп. - задолженности, 13 572 руб. 05 - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 343 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка