АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А56-27423/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Вариант" ответчик: ООО "Аптекарь" о взыскании 74533 руб. 35 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» суммы задолженности в размере 66067 руб. и суммы неустойки в размере 8 466 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении исковых требований, просил с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности после подачи иска взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8466 руб. 35 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

Стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.11.2010 заключен договор поставки N 215/10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплачивать товары в количестве и ассортименте, которые установлены договором.

Согласно пункту 5.2. Договора ответчик производит оплату товара с отсрочкой платежа не позднее 60 дней с момента получения партии товара ответчиком.

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными NN: 56791 от 08.12.2010, 56790 от 08.12.2010, 57065 от 09.12.2010, 57104 от 09.12.2010, 57500 от 13.12.2010, 57594 от 13.12.2010, 57738 от 14.12.2010, 58312 от 16.12.2010, 58864 от 20.12.2010, 58859 от 20.12.2010, 59031 от 21.12.2010, 59379 от 22.12.2010, 59474 от 22.12.2010, 59723 от 23.12.2010, 59746 от 23.12.2010, 60034 от 24.12.2010, 60270 от 27.12.2010, 60643 от 28.12.2010, 60651 от 28.12.2010, 17 от 11.01.2011, 52 от 11.01.2011, 20 от 11.01.2011, 264 от 11.01.2011, 376 от 12.01.2011, 834 от 13.01.2011, 983 от 13.01.2011, 1346 от 17.01.2011, 1470 от 17.01.2011, 2329 от 21.01.2011, 2623 от 24.01.2011, 2728 от 24.01.2011, 3026 от 25.01.2011, 3479 от 27.01.2011, 3615 от 28.01.2011, 3681 от 28.01.2011, 3871 от 31.01.2011, 3912 от 31.01.2011, 4148 от 01.02.2011, 5873 от 11.02.2011, 5883 от 11.02.2011, 5915 от 11.02.2011, 5937 от 14.02.2011, 5988 от 14.02.2011, 6075 от 14.02.2011, 6548 от 16.02.2011, 6637 от 17.02.2011, 6709 от 17.02.2011, 6806 от 17.02.2011, 7209 от 21.02.2011, 7322 от 21.02.2011, 7390 от 22.02.2011, 7611 от 22.02.2011, 7890 от 24.02.2011, 8344 от 28.02.2011, на которых имеется подпись материально-ответственного лица ответчика.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, задолженность в размере 66 067 руб. 00 коп. не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что после подачи искового заявления в суд и принятия его судом, ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 66 067 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика сверх причиненных убытков уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 17.05.2011, что составило сумму в размере 8 466 руб. 35 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в заключенном ими Договоре, и ответчиком, уведомленным надлежащим образом, не представлены возражения по заявленной сумме, что с учетом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2981 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» сумму неустойки в размере 8466 руб. 35 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка