• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-7564/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Деметра» (ОГРН 1027804895205) ответчик: ООО «Строительная компания «Стандарт» (ОГРН 1047808026045) о взыскании задолженности и процентов при участии от истца: Свиридова А.В. (доверенность от 17.05.2011), Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 17.05.2011) от ответчика: Синицын И.В. (доверенность от 11.03.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее - ООО «Строительная компания «Стандарт») о взыскании 3 094 324 руб. 46 коп. задолженности на основании договора субподряда от 14.10.2007 N 47 и 1 559 924 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз изменял размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов ответчика и окончательно попросил взыскать с ответчика 1 541 537 руб. 26 коп. процентов за период с 15.04.2009 по 20.06.2011.

Поскольку такое изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая наличие долга перед истцом в размере 3 094 324 руб. 46 коп., в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях ссылался на пункт 4.6 договора, согласно которому подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика, поэтому считал, что с учетом представленных в материалы дела документов просрочка платежа наступает только с 23.10.2010.

В судебном заседании 20.06.2011 ответчик признал иск в части основного долга в размере 3 094 324 руб. 46 коп. под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 20.06.2011. Доверенность представителя ответчика, в которой в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на признание иска, приобщена к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строительная компания «Стандарт» (подрядчик) и ООО «Деметра» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.10.2007 N 47, который действует в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 N 1 и от 01.04.2009 N 2.

В соответствии с названным договором субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства сооружения В1 по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, а подрядчик обязался принять результат работ и их оплатить.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 2 к договору цена работ составляет 150 156 614 руб. 20 коп.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Оплата работ производится в соответствии с разделом 4 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору субподряда от 14.10.2007 N 47 в размере 3 094 324 руб. 46 коп., несвоевременное перечисление платежей за выполненный истцом объем работ, который был принят ответчиком без замечаний, ООО «Деметра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялись.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору субподряда от 14.10.2007 N 47 оплату выполненных работ ответчик полностью не произвел.

Долг ответчика составляет 3 094 324 руб. 46 коп.

Наличие данного долга ответчиком не отрицалось.

Более того, в судебном заседании 20.06.2011 ответчик признал иск в части требования истца о взыскании 3 094 324 руб. 46 коп. долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательства погашения долга, равно как и возражения на исковые требования в части основной суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Поэтому долг в размере 3 094 324 руб. 46 коп., признанный обоснованным судом и по праву, и по размеру, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 537 руб. 26 коп., рассчитанном по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции находит данное требование истца правомерным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании процентов в полном размере, ответчик ссылается на пункт 4.6 договора, которым согласовано условие об оплате после поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика.

Однако согласно порядку оплаты по договору, согласованному сторонами в разделе 4 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.4 договора промежуточные платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.

Согласно статьям 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после сдачи субподрядчиком подрядчику результатов работ.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик неправильно трактует пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В договоре субподряда от 14.10.2007 N 47 такого условия нет.

Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Однако истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принял во внимание представленные ответчиком доказательства произведенного ему финансирования.

Довод ответчика о том, что он получил финансирование на оплату работ по договору субподряда от 14.10.2007 N 47 только в октябре 2010 года, с учетом доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 5, 6), и представленных самим ответчиком платежных поручений в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих поступление денежных средств от открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее - ОАО «Трест Гидромонтаж») еще в 2009 году, является несостоятельным.

При этом истец в судебных заседаниях обращал внимание суда на то, что представленный ответчиком в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, договор с ОАО «Трест Гидромонтаж» был заключен 01.04.2009, то есть двумя годами позже заключения договора ответчиком и истцом, и на иные виды работ. Поэтому данный договор и оплаты, производимые ответчику по нему, не могут безусловно подтверждать поступление ответчику денежных средств по договору, во исполнение которого был заключен договор субподряда между ответчиком и истцом, а следовательно, подтверждать обоснованность доводов ответчика.

На основании представленных ответчиком документов о поступлении ему денежных средств и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сделал перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий пункта 4.6 договора, согласно которому текущий платеж осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с даты поступления денежных средств в пределах бюджетного финансирования по договору на лицевой счет подрядчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, в том числе в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика, и признан правильным.

Размер процентов с учетом примененной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь спорный период признан судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

На день вынесения решения судом установлена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Поэтому требование истца о взыскании процентов следует удовлетворить.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 541 537 руб. 26 коп. процентов.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2011 N 03/02/11, счет от 03.02.2011 N 38, а также платежное поручение от 08.02.2011 N 228, подтверждающее перечисление истцом своему представителю 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает заявленную сумму соразмерной работе, выполненной представителем истца с учетом его участия в четырех судебных заседаниях, и объему представленных в материалы дела документов в обоснование иска. При этом суд также учитывает, что ответчик признал иск частично только в последнем судебном заседании.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Чрезмерность размера судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. ответчиком суду не доказана.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 3 094 324 руб. 46 коп. задолженности и 1 541 537 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 635 861 руб. 72 коп., а также 46 179 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» из федерального бюджета 91 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2011 N 64.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7564/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте