• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-16206/2011

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Золотарева Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

(ОГРН 102781031027, место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12), ответчик: ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района",

(ОГРН 1089847179950, место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Народная, д.47, корп.4), о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Приезжева Н.И., доверенность от 01.11.2010 N 285, паспорт,

от ответчика - Дмитриева О.А., доверенность от 11.01.2011 N 3/ю, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Невского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 6741.038.1 от 01.03.2008 за период декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 1856347 рублей 46 копеек и пени в размере 45990 рублей 23 копеек.

Определением от 11.05.2011 судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1150503 рублей 78 копеек и неустойку в размере 104582 рублей 05 копеек.

Дело находилось в производстве судьи Рублевой Л.М., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Истец в порядке, предусмотренном статье 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 497985 рублей 52 копеек и неустойку в размере 104582 рублей 05 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, пояснившим, что им до предъявления не было направлено предложение ответчику о досудебном урегулировании спора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2008 N 6741.038.1 (далее - договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шотмана, д.12, корп.1, лит.Ж (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пункт 9.1 проекта договора предусматривал, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 01.03.2008, в котором предложил включить в пункт 9.1 договора положение об обязательном урегулировании споров в досудебном порядке путем направления соответствующих претензий.

Истец подписал протокол разногласий, в котором была изложена редакция пункта 9.1 договора, предложенная абонентом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

По смыслу указанного пункта протокол разногласий представляет собой акт, выражающий несогласие одной из сторон, вступающей в договорные правоотношения с отдельными условиями договора. Следовательно, для составления протокола разногласий достаточно волеизъявления одной из сторон преддоговорных отношений. Подписание протокола разногласий другой стороной представляет собой выражение согласия с предложенной редакцией договора.

Подписав протокол разногласий, истец согласился с вариантом пункта 9.1 договора, предложенным ответчиком. Следовательно, стороны достигли соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования возникшего между ними спора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АП КРФ).

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 32023 рублей 38 копеек, уплаченной по делу N А56-18527/2010 платежным поручением от 05.04.2010 N 04497 в размере 49214 рублей 05 копеек. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом подлежит возврату частично или полностью.

Также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить исковое заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» без рассмотрения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49214 рублей 05 копеек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Золотарева Я.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16206/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте