АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А56-23012/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авазовой К.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ОАО Страховая компания «Русский Мир» о взыскании 16024 руб. 45 коп. при участии

- от истца: Бузовкиной Л.А., доверенность от 11.04.2011

- от ответчика: Мышковой А.Н., доверенность от 11.01.2011

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 16024 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик против заявленных требований возражает в полном объеме, ссылаясь на то, что по заключению независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ущерба завышена истцом на 18797 руб. 68 коп. в связи с тем, что в счет были необоснованно и без согласования со страховой компанией включены стоимость двух замков ремня безопасности и работы, связанные с их заменой на общую сумму 18797 руб. 68 коп., потому что указанные детали не были указаны в акте осмотра как поврежденные и никаким образом не могли быть повреждены в результате ДТП.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2008, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования АС5696499) автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак С066НН47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р293ВА98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0131866659).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 12.09.2008 N 48628, выплатил ООО «РРТ «Юго-Запад», производившему ремонт транспортного средства 51475 руб. 67 коп, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.03.2009 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено ответчиком частично - в сумме 32677 руб. 99 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 51475 руб. 67 коп., что подтверждается счетом N 21672 от 03.08.2008.

Согласно представленному истцом расчету величина износа транспортного средства составляет 8,42 %, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 48702 руб. 44 коп.

Возражения ответчика суд признает правомерными. Суд исходит из того, что Страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке Закона об ОСАГО и Правил N 263.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что истец независимую экспертизу не проводил (расчет износа составлен сотрудником истца), не выражал несогласия с выводами независимой экспертизы своего транспортного средства, проведенной автоэкспертным бюро "Автоконсалтинг плюс", проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением проведенной ответчиком независимой экспертизы "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 32677 руб. 99 коп., указанная сумма была выплачена ответчиком истцу и никаких оснований для отклонения представленной ответчиком независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа у суда нет, то требования истца нельзя признать обоснованными и правомерными. Кроме того, суд считает правильными доводы ответчика о необоснованности и неправомерности включения в стоимость восстановительного ремонта замков ремней безопасности, которые никаким образом не могли быть повреждены в результате ДТП и не указаны даже в гарантийном письме истца к ООО «РРТ «Юго-Запад»

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, потому что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка