• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А56-5742/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: закрытое акционерное общество "Строительный инструмент",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром", о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен (возврат почты с адреса, указанного в ЕГРЮЛ)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительный инструмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ПетроПром» (далее - Фирма) 340 000 руб. денежных средств, перечисленных ответчику по договору поставки от 19.04.2010 N 19-04/10 за товар, который не был фактически поставлен, а также 8 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2010 по 28.01.2011 (118 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых.

В судебное заседание 03.06.2011 истец и ответчик не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил отзыв на иск и контррасчет и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 19.04.2010 N 19-04/10 (далее - Договор), согласно которому Фирма (Поставщик) обязалось передать в собственность Общества (Покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора преобразователь частоты ВПЧ 100/2,4 (далее - Объект) в количестве и по цене согласно Приложению N 1 к Договору, в комплектности и по техническим характеристикам (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 320 000 руб., в том числе НДС 18% - 48 813 руб. 50 коп.

В приложении N 1 к Договору стороны подписали спецификацию на Объект, в соответствии с которой его стоимость составила 340 000 руб. (включая 20 000 руб. за доставку).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что срок поставки - 90 дней с даты заключения Договора, то есть до 19.07.2010.

Платежным поручением от 16.04.2010 N 54 Общество произвело оплату по Договору в сумме 340 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества за период с 19.04.2010 по 20.04.2010 (л.д. 25-26).

Письмом от 26.08.2010 N 144 Фирма уведомила Общество о том, что отгрузка Объекта будет произведена не ранее 30.09.2010 (л.д. 63).

Поскольку в указанный срок Фирма не отгрузила товар, Общество направило Фирме претензию от 13.11.2010 N 53 (л.д. 18-21).

Неисполнение Фирмой обязательств по отгрузке продукции по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом ответчику начиная с момента истечения срока отгрузки Объекта, указанного Фирмой в письме от 26.08.2010 N 144, и до даты предъявления иска, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Фирме 340 000 руб. по Договору. Доказательства, подтверждающие исполнение Фирмой обязанности поставить Объект по Договору в материалы дела не представлены. Неисполнение Фирмой обязанности по поставке Объекта на момент рассмотрения спора по существу ею не оспорены. При таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемый период просрочки с 01.10.2010 по 28.01.2011 действовал установленный указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-у размер ставки рефинансирования 7,75%.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с Фирмы в пользу Общества надлежит взыскать 8 636 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (340 000 руб. (сумма долга) х 7,75% годовых (ставка рефинансирования) х 118 дней (число дней просрочки) : 360 дней (число дней в году) : 100).

В остальной части во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом недоплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 178 руб. 31 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ПетроПром» в пользу закрытого акционерного общества «Строительный инструмент» 348 636 руб. 94 коп., в том числе 340 000 руб. долга, 8 636 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 800 руб. государственной пошлины по иску.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ПетроПром» в доход федерального бюджета 170 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный инструмент» в доход федерального бюджета 7 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Селезнёва О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5742/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте