• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А56-23941/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" ответчик: ООО "АйДи Групп" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Орлова Т.В., доверенность от 17.03.2011 N 231/2,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АйДи Групп" (далее - овтетчик) о взыскании задолженности в размере 291 144 рублей 71 копейки, убытки в размере 49 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 510 рублей 73 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 35 012 рублей 08 копеек. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.09.2010 был заключен договор N 34-п/2010 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 7, а истец обязался оплатить указанные работы.

Истец в соответствии с п. 3.2 Договора перечисли ответчику денежные средства в размере 291 144 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением N 161 от 30.09.2010 (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец на основании п. 11.1 Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора (письмо л.д. 34).

Договор на выполнение указанных выше работ был заключен между сторонами в целях исполнения договора N 23/Ка-10 от 17.08.2010, заключенного между истцом и ООО «Жилкомсервис N 2 Центрального района».

В качестве обеспечения исполнения обязательства истец в соответствии с договором предоставления банковской гарантии страховой организации N П17672-00-10 от 17.08.2010 понес расходы в размере 11 800 рублей, а также в размере 3 182 рублей 92 копеек в соответствии с договором страхования общей гражданской ответственности N П17671-47-10 от 17.08.2010.

В связи с этим ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 291 144 рублей 71 копейки, а также обязан возместить убытки в размере 14 982 рублей 92 копеек.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 510 рублей 73 копеек за период с 02.12.2010 по 29.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Истец начисли проценты на сумму авансового платежа с даты, следующей за датой, указанной в договоре как крайний срок выполнения работ - 02.12.2010 по 29.04.2011.

В тоже время данная позиция не соответствует обстоятельствам дела. Обязательство по возврату авансового платежа наступает у ответчика после уведомления его о расторжении договора и требовании о возврате авансового платежа.

Доказательств получения такого требования ответчиком истец не представил. Истец выполнил все требования для расторжения договора, направив соответствующее уведомление ответчику по соответствующему юридическому адресу. Почтовое отправление с уведомлением вернулось истцу. В почтовом отделении по месту нахождения ответчика уведомление находилось до 30.04.2011, т.е. за пределами срока, исчисляемого истцом как период просрочки.

Однако суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку договор между сторонами расторгнут то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств получения ответчиком письменного требования истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и убытков.

В соответствии с договором N 231/2 от 17.03.2011 и платежным поручением N 55 от 23.03.2011 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АйДи Групп" в пользу ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" задолженность в размере 291 144 рублей 71 копейки, убытки в размере 14 982 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АйДи Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 122 рублей 53 копеек.

Взыскать с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
П.Л.Михайлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23941/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте