АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А56-21226/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даньшиной Д.Ю., после перерыва - Париловой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Росгосстрах» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 19174 руб. 51 коп. при участии

- от истца: представитель Бурик Д.А. - доверенность от 14.01.2011

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (ответчик) о взыскании, в порядке суброгации, суммы ущерба - 19174 руб. 51 коп.

Определением от 25.05.2011 суд, по ходатайству истца, произвел замену ответчика на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, возражает против требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-65), в частности в связи с тем, что согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца, с учетом износа запасных частей, составляет 31662 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также - документы в обоснование заявленных требований: копию справки о ДТП по форме N Ф-748, расчет износа транспортного средства, акт обнаружения скрытых повреждений от 24.12.2009 с фотографиями поврежденного автомобиля (ксерокопиями). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.

18 декабря 2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- «Хонда», г.н. У 773 ТЕ 98, под управлением Бобринского М.М.;

- «Фольксваген», г.н. С 179 МТ 47, под управлением Пчелекова М.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Хонда», г.н. У 773 ТЕ 98, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 372739 от 22.12.2008).

Виновником данного ДТП признан водитель Пчелеков М.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела документами ГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Санкт-Петербурга.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета N 21460 от 22.01.2010, выставленного ООО «АвтоРальф», произвел выплату страхового возмещения в сумме 55325 руб. 86 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением N 68 от 25.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гр-ну Пчелекову М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопредшественник истца) по договору ОСАГО ВВВ N 0505561633.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией (исх. N 0002056998) о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Указанная претензия ответчиком была удовлетворена частично - в сумме 31662 руб. 22 коп. (платежное поручение N 217 от 21.05.2010), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против размера исковых требований, ссылаясь на отчет ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым при анализе заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выявилось, что отсутствует расчет износа, необоснованно завышены стоимость нормо-часа на выполнение работ и среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей, в справке ГИБДД отсутствуют повреждения крыла заднего правого, локера заднего правого.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как они опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, в том числе расчетом износа транспортного средства, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» и актом обнаружения скрытых повреждений от 24.12.2009, в котором, в том числе, отмечены крыло заднее правое автомобиля и локер задний левый.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей автомобиля.

В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом не заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отклонения представленных истцом в материалы дела документов о стоимости восстановительного ремонта как доказательства причиненных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование истца в сумме 19174 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО « Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602943470) в пользу ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) ущерб в сумме 19174руб.51коп, расходы по госпошлине в сумме 2000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка