АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А56-16252/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское БАСУ" ответчик: ООО "Прайм Марин" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Решетникова М.О., доверенность от 25.10.2010,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское БАСУ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» о признании недействительным контракта NУ-1/39 от 09.04.2010 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы. Данный иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» ( далее -Ответчик, Исполнитель) и ФГУП «Балтийское БАСУ» ( далее - истец, Заказчик) 09 апреля 2010 года заключен контракт NУ-1/39 по проведению судоремонтных работ на судне «Альфард», т.е. по оказанию услуг общей стоимостью 408000 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское БАСУ» в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с частью 2-й ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Деятельность Истца регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с частью 1-й ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ

"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3-й ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ

"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями п.3.3 Устава ФГУП «Балтийское БАСУ» размер уставного фонда составляет 100 000 рублей.

Таким образом, Истец вправе заключать сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия на сумму не свыше 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Устава ФГУП «Балтийское БАСУ» функции собственника осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с действующим законодательством РФ и ФГУП «Балтийское БАСУ» находится в непосредственном ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласия от собственника на совершение сделки от собственника ФГУП «Балтийское БАСУ» не получало.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2-го статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца 2-го пункта 4-го ст. 18-й Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1-го пункта 2-го ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2,4,5 статьи 18-й, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1-м пункта 2-го ст. 295 Гражданского кодекса РФ Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу требований ст. 174 Гражданского кодекса РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Ответчик не заявлял о том, что он не знал об ограничениях.

Доказательств одобрения сделки собственником имущества не представлено, иск предъявлен в пределах сроков, предусмотренных ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в арбитражный суд иск поступил 31 марта 2011 года). Иск подан предприятием.

В силу требований п.2-го Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать контракт NУ-1/39 от 09.04.2010 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» и ФГУП «Балтийское БАСУ» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское БАСУ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка