АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А56-22426/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо ООО «Аптека «Семейная-2 (Невис)», о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Белов И.С. (служебное удостоверение ТО 110104), от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека Семейная-2 (Невис)» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В представленном суду отзыве Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о лекарственных средствах ООО «Аптека Семейная-2 (Невис)».

В ходе проверки выявлено, что в аптеке ООО «Аптека Семейная-2 (Невис)», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Шахматова, д. 14, корп. 1, осуществляется розничная торговля лекарственными средствами на основании лицензии N ЛО-78-02-000604 от 12.03.2010, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, в отсутствие установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, наличие которого обязательно для аптечных учреждений.

На момент проверки в аптеке отсутствовали препараты из минимального ассортимента лекарственных средств: ампициллин (капсулы); занамивир (порошок для ингаляции дозированнонный); изосорбида динитрат (капсулы); омепразол (таблетки), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); сальбутамол (раствор для ингаляции); дексаметазол (мазь для наружного применения), которые в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N805н от 15.09.2010 входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Поскольку необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных лицензией, прокурором 13.04.2011 в присутствии представителя Общества Власовой И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ постановление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N416 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, согласно пункту 1.5 которого для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N805н.

Обществом не обеспечен указанный минимальный ассортимент лекарственных средств для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, не обеспечив наличие в аптеке обязательного ассортимента лекарственных средств, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Судом отклоняется довод Общества о соблюдении им установленного пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N785, пятидневного срока обслуживания рецептов на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, с момента обращения больного в аптечное учреждение.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Норма пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N785, на которую ссылается Общество, лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию от обязанности иметь в наличии лекарственные средства.

Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и условий лицензии в части обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств в силу подпункта «г» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшается при переквалификации правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

О возбуждении производства об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Власова Ирина Александровна.

Доверенность, представленная заявителем в материалы дела, выдана Власовой И.А. на представление интересов Общества в прокуратуре Петродворцового района г. Санкт-Петербурга и выполнение всех необходимых действий, связанных с настоящим поручением, а также с правом подписи всех необходимых документов от лица ООО «Аптека Семейная-2 (Невис)».

Выданная Власовой И.А. доверенность является общей и не содержит указания на ее полномочия по представлению интересов Общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по конкретному административному делу, в связи с чем указанная доверенность не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела повестки от 12.04.2011 невозможно установить лицо, ее получившее.

Заявитель не представил суду иных доказательств извещения законного представителя Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении к административной ответственности ООО «Аптека Семейная-2 (Невис)» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Отказать Прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека Семейная-2 (Невис)» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка