• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года Дело N А56-13449/2011

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович

заинтересованное лицо (ответчик) Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 15.02.2011 N53 об административном правонарушении при участии

от заявителя Галибина В.В. - дов. от 25.02.2011;

от заинтересованного лица (ответчика) Казанцева Е.Р. - дов. от 11.01.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 15.02.2011 N 53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 в 15 час. 21 мин. должностными лицами инспекции проведена проверка пункта приема платежей (ставок) на спортивные события, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 101, лит. Б, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Истратову Владимиру Александровичу, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем Истратовым В.А. допущено нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N54-ФЗ), выразившееся в следующем.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 в 15 час. 21 мин. в пункте приема платежей (ставок) на спортивные события гражданином Степановым А.В. был осуществлен платеж (ставка) на спортивное событие, сумма платежа составила 30 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов в момент приема платежа (ставки) на спортивное событие оператором пункта приема платежей Васильевой М.А. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек гражданину Степанову А.В. не выдавался, а была выдана квитанция, в которой отражено следующее: дата - 02.02.2011, время - 15 час. 21мин., номер - 21543054-NМMK, комментарий платежа, принятая сумма - 30 руб., коэффициент выигрыша - 2.7, реквизиты БК ООО «Санторин», бренд - «БалтБет». Согласно протоколу опроса гражданина РФ Степанова А.В. (N 023174/3 от 02.02.2011) кассовый чек, а также какие-либо другие документы (за исключением квитанции), подтверждающие прием денежных средств за платеж (ставку) на спортивное событие, оператором пункта приема платежей не выдавались.

Таким образом, наличные денежные расчеты с гражданином Степановым А.В. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, что отражено в акте от 02.02.2011 (л.д. 57-59).

По данному факту 07.02.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2011 N53 предприниматель Истратов В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон N 103-ФЗ), и считает, что при осуществлении наличных денежных расчетов не осуществляет деятельность по реализации товаров, работ или услуг, связанной с взиманием с плательщиков вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов:

1)осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов;

3) в пользу иностранных юридических лиц;

4) осуществляемых в безналичном порядке;

5) осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 244-ФЗ), деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Из содержания субагентского договора от 11.01.2011 N 1/11-СА, заключенного между предпринимателем (субагент) и ООО «Балт Бет» (агент), действующим в интересах ООО «Санторин» (принципал), не следует, что ООО «Санторин» является поставщиком товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела, ООО «Санторин» получена лицензия N 16 от 01.10.2010 на осуществление букмекерской деятельности, следовательно, названной организацией осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах, деятельность предпринимателя не подпадает под действие Закона N 103-ФЗ.

Действия предпринимателя не могут быть квалифицированы как оказание услуг, исходя из следующего.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В данном случае между предпринимателем как субагентом и гражданином Степановым А.В. было заключено от имени ООО «Санторин» соглашение, предметом которого являлся результат определенного матча, а не потребности самого клиента.

Данный вывод подтверждается и положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Учитывая изложенное, у ИП Истратова В.А. при осуществлении деятельности отсутствовала установленная Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441 «Об утверждении правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр» не меняет положений Закона N 54-ФЗ, касающихся круга регулируемых правоотношений.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене. Требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Санкт-Петербургу от 15.02.2011 N53, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

     Судья
Ульянова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13449/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте