АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года Дело N А56-15445/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Лентопливо" (адрес: 191014, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Жуковского д.3, ОГРН: 1107847084333);

ответчик: ЗАО "ЭКОПРОМ" (адрес: 191040, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Транспортный пер.12, лит.А, ОГРН: 1027810305874). о взыскании 544480руб. 50коп. при участии

- от истца: представителя Чекалова А.В., доверенность б/н от 27.06.2011

- от ответчика: не явились.

установил:

Истец - ООО "Лентопливо" обратился с иском к ответчику - ЗАО "ЭКОПРОМ" о взыскании 544480руб. 50коп., в том числе 438419руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара и 106061руб. 50коп. пеней.

Определением от 04.04.2011 года суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.06.2011.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 03.06.2011, дело NА56-15445/2011 было передано в производство судье Рычаговой О.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил подлинное платежное поручение об оплате госпошлины и подписанное генеральным директором исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в заседание суда не явился, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки N08/10 от 19.07.2010 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, задолженность по оплате которых составила 438419руб. 00коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN 49 от 19.01.2011, 72 от 25.01.2011, 86 от 31.01.2011,101 от 04.02.2011 с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель оплачивает продавцу поставленные нефтепродукты на основании выставленных счетов не позднее 5 календарных дней с момента передачи нефтепродуктов по накладной.

Однако в нарушение условий договора ответчиком не были оплачены счета NN 49 от 19.01.2011 на сумму 66419руб. 00коп., 72 от 25.01.2011 на сумму 124000руб. 00коп., 86 от 31.01.2011 на сумму 124000руб. 00коп., 101 от 04.02.2011 на сумму 124000руб. 00коп.

Наличие задолженности в сумме 438419руб. 00коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2011, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

10.03.2011 ответчику была направлена претензия исх. N10/03 с требованием добровольно погасить сумму задолженности и уплатить пени за просрочку платежа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.8.3 договора продавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 106061руб. 50коп. по состоянию на 23.03.2011, произведенный по каждому неоплаченному счету в отдельности, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и предъявляется ко взысканию обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с приложением доказательств в его обоснование ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе проверена соразмерность заявленных ко взысканию пеней, последствиям неисполнения обязательства, возложенного на ответчика условиями договора поставки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «ЭКОПРОМ» в пользу ООО «Лентопливо» 438419руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 106061руб. 50коп. пеней и 13889руб. 61коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка