АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N А56-23649/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, место нахождения: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.1), ответчик: ООО "АРТДИЗАЙН"

(ОГРН 1037843081759, место нахождения: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.42, лит.А), о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Завгородняя Е.В., доверенность от 09.09.2010 N 36/п-7581, служебное удостоверение,

от ответчика - не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТдизайн" (далее - ответчик) задолженности по договору от 21.05.2007 N 18/2023 за период с июня по август 2010 года в размере 4641 рублей 50 копеек и пени в размере 672 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копии определения, направленные ответчику арбитражным судом по адресам, подтвержденным материалами дела, возвращены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 21.05.2007 N 18/2023 (далее - договор) истец (исполнитель) обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, смонтированных на объекте ответчика (заказчика), расположенном по адресу: наб.р.Мойки, д.42.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Приложением 2 к договору о цене договора сторонами согласована стоимость технического обслуживания, составляющая 1598 рублей 31 копейку, включая налог на добавленную стоимость, в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по оплате услуг за период с июня по август 2010 года включительно составляет 4641 рубль 50 копеек (л.д.12). Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату за техническое обслуживание в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом за период с 16.06.2010 по 31.12.2010 обоснованно начислена неустойка в размере 672 рублей 06 копеек, определенная из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.03.2010 N 6479. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТдизайн»" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации:

денежные средства в размере 5313 рублей 56 копеек, в том числе основную задолженность в размере 4641 рубля 50 копеек и неустойку в размере 672 рублей 06 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка