• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года Дело N А56-15377/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Техноавиа - Санкт-Петербург» ответчик: ООО «А.Д.Д.Сервис» о взыскании 3 400 762 руб. 86 коп. при участии

- от истца: представителей Орловой Е.В. ( доверенность от 29.06.2011 ), Штанько Д.С. ( доверенность от 09.06.2011 )

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Техноавиа - Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд к ООО «А.Д.Д.Сервис» с иском о взыскании 1 546 205 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.12.2008 N 0229/2008 товар, 1 778 004 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2009 по 01.12.2010, 76 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 29.03.2011.

Определением от 31.03.2011 исковое заявление, поступившее в суд 29.03.2011, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.04.2011 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

Определением от 25.04.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.06.2011.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, ссылаясь на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, что является существенным условием для договора поставки, следовательно, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки; товарные накладные от 12.08.2009 N 908-12/1, от 05.11.2009 N 911-5/2, N 11-5/3, 911-5/5 не содержат ссылки на доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данные накладные, товарная накладная от 01.03.2010 N 1466 не подписана ответчиком, в связи с чем истцом не доказан факт получения товара по данным накладным, требования истца о взыскании одновременно процентов и неустойки неправомерны, одновременно ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела определением от 10.06.2011 отложено на 01.07.2011.

В настоящем заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 546 205 руб. 29 коп. долга, 1 778 004 руб. 59 коп. неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя, что не противоречит правилам ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

На основании п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2008 заключен договор N 0229/2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар в течение 20 банковских дней после поставки каждой партии товара, при этом цена товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д. 15, 16 ), в связи с чем суд не может признать доводы ответчика о незаключенности договора поставки обоснованными.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 02.11.2009 по 04.05.2001 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 859 475 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 02.11.2009 N 6557, N 6580, от 11.11.2009 N 6758, от 07.12.2009 N 7577, от 01.03.2010 N 1125, 1466, 1469, 1470, 04.05.2010 N ц000003036.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность в размере 1 546 205 руб. 29 коп. до настоящего времени не погашена и признана ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара.

Доводы ответчика об отсутствии подписи на товарной накладной от 01.03.2010 N 1466 отклоняются судом, как противоречащие материалам дела ( л.д. 25 ).

Доводы ответчика об отсутствии ссылки на доверенность в накладных 12.08.2009 N 908-12/1, от 05.11.2009 N 911-5/2, N 11-5/3, 911-5/5 также отклоняются судом, поскольку требование о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеуказанным накладным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, учитывая длительный период неисполнения обязательства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «А.Д.Д.Сервис» ( ОГРН 1027806062217 ) в пользу ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» ( ОГРН 1027810346398 ) 1 546 205 руб. 29 коп. долга, 1 778 004 руб. 59 коп. неустойки и 39 621 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 382 руб. 76 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Ю.Э.Кулаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15377/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте