АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А56-12913/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотренко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: СОАО «ВСК» ответчик: ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании 31 216 рублей 89 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

СОАО «ВСК» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании 31216 рублей 89 копеек - страховое возмещение ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1) 26.11.2009 около 17 часов 15 минут в районе 106 км. на автодороге КАД Красногвардейского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак О 926 МО 78, принадлежащий Конашенковой С.П., автомобиля «Нисан X-Trail», государственный регистрационный знак Р 717 КЕ 47, принадлежащий Листопаднему В.Г. и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак Н 006 СО 150, под управлением Байкова В.Ю.

Автомобилю «Нисан X-Trail», государственный регистрационный знак Р 717 КЕ 47, застрахованному по полису добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб, хищение» у истца, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2009.

Согласно справке о ДТП, а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2009 ОГИБДД Красногвардейского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Байковым В.Ю. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителей Конашенковой С.П. и Листопаднего В.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак Н 006 СО 150 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0152296232. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 13.04.2010 перечисление 883500 рублей в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 3813.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик произвел истцу перечисление 103520 рублей 51 копейки в счет выплаты страхового возмещения, что явилось результатом следующего расчета: 160 000 рублей (лимит возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим) - 56 479 рублей 49 копеек (выплата второму потерпевшему). Факт платежа в размере 56 479 рублей 49 копеек подтверждается платежным поручением N 25826 от 30.12.2009.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил возникшее на его стороне обязательство по выплате страхового возмещения ущерба из указанного договора ОСАГО, следовательно, требования истца к нему в части этого случая удовлетворению не подлежат.

2) 30.06.2010 около 13 часов 45 минут в городе Самаре, на ул. Нагорная, возле дома N 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак Х 777 КР 163, под управлением Егорочкина К.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 340 ЕА 163, под управлением Макарова Д.Г.

Автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 340 ЕА 163, застрахованному по полису добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб, хищение» у истца, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2009.

Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010 ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Егорочкиным К.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Макарова Д.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак Х 777 КР 163 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0508334193. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 04.08.2010 перечисление 36924 рублей 68 копеек в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 4045.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленных истцом в материалы дела акта выполненных работ и счета на оплату ООО «Самара-Моторс Юг» составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 575 рублей 07 копеек.

Ответчик произвел истцу перечисление 21 837 рублей 67 копеек в счет выплаты страхового возмещения, таким образом, неоплаченная ответчиком сумма осталась в размере 14 737 рублей 40 копеек.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы отклоняются судом как несостоятельные по следующим причинам.

Исследование судом составленного индивидуальным предпринимателем заключения N 101209-11, на который ответчик ссылается в обоснование размера произведенной им выплаты, показало, что он не может служить источником определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Этими правилами (п.п.19-20) закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта.

Указанное заключение также не соответствует предъявляемым к отчету об оценке требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральным стандартом оценки N 3», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 254 от 20.06.2007.

К тому же суд учитывает, что в отличие от специалистов, составивших Акт осмотра и калькуляцию N 336 (л.д. 41-42) индивидуальный предприниматель поврежденный автомобиль не видел, а фактически произвел рецензию документов по стоимости ремонта, составленных другой организацией, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Перечень работ, указанный в заключении N 101209-11, не охватывает всех повреждений, причинение которых автомобилю подтверждается иными материалами дела, следовательно, не может быть признан доказательством, опровергающим стоимость ремонта, рассчитанную истцом и специалистами ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Поволжье». Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в указанном регионе, ответчиком также не представлено.

Поскольку остальные приведенные ответчиком в отзыве доводы не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для отказа в удовлетворении требований, они отклоняются судом как несостоятельные.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 14737 рублей 40 копеек - страховое возмещение ущерба, 944 рубля 19 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка