• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-21470/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бобарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топильской Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрак» о взыскании 1 101 356 руб. 40 коп. задолженности при участии в судебном заседании от истца: Михайлова В.Б. (доверенность от 16.06.2011), от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрак» (далее - Общество) о взыскании 1 101 356 руб. 40 коп., из которых: 545 800 руб. 23 коп. стоимости услуг по стоянке судна, 545 800 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 9756 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 545 800 руб. 23 коп. со дня подачи иска по день оглашения резолютивной части решения из расчета учетной ставкой банковского процента на этот день исполнения денежного обязательства, а также 23 916 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено сторонам по известным суду юридическим адресам, содержащимся в Едином государственном реестре. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 17.06.2011 присутствовал представитель истца, который поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.02.2009 N 09-09/с, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по стоянке судна - земснаряд «Лаувер», у принадлежащего Компании причала, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос.Усть-Луга, квартал Судоверфь, и электроснабжению судна на период стоянки у причала.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в главе 5 договора и дополнительным соглашением от 15.04.2010 N 3 к договору, в котором стороны определили окончание срока стоянки судна у причала - 20.04.2010, согласовали окончательную сумму, подлежащую оплате Компании - 1 004 800 руб. 23 коп., определили порядок оплаты - равными долями в течение мая и июня 2010 года.

Общество перечислило Компании в июне - августе 2010 года 459 000 руб.

Наличие 545 800 руб. 23 коп. задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт оказания Компанией услуг подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами актами от 31.01.2010 N 11, от 28.02.2010 N 37, от 31.03.2010 N 80, от 21.04.2010 N 89, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено, но доказательств, подтверждающих их оплату, ответчик не представил.

Более того, наличие долга в указанном размере подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 20.12.2010.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим имеющимся доказательствам по делу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена пунктом 5.7 договора. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему Компанией услуги, нарушив принятые на себя обязательства по данному договору. Таким образом, требования Компании о взыскании 545 800 руб. 00 коп. пеней в период с 01.07.2010 по 31.03.2011, суд считает правомерными.

Кроме того, истец просил взыскать за последующий период, а именно с 01.04.2011 (подача иска) по 17.06.2011 (оглашение резолютивной части), 9 756 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его соответствующим нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленной ставке рефинансирования.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» 1 101 356 руб. 40 коп., из которых: 545 800 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.02.2009 N 09-09/с, 545 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, 9 756 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 17.06.2011 и 23 916 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
О.А.Бобарыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21470/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте