• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-30514/2011

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авазовой К.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Группа Ренессанс страхование", ответчик: ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 23720,38 руб. в отсутствие участвующих в деле лиц (никто не явился),

установил:

ООО "Группа Ренессанс страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик) о взыскании 23720,38 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 08.06.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2011 на 16.55, а судебное разбирательство на 05.07.2011 на 17.00.

Представители обеих сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он изложил свои возражения против заявленного требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2008, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак С629СО47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Е977ХТ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 15.01.2009 N 697, выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 65182 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61627,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая ответчиком была исполнена частично, а именно: в сумме 37907,18 руб. Таким образом, не возмещенным остался убыток в сумме 23 720,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом за выполнение восстановительного ремонта).

В своих возражениях, изложенных в отзыве, ответчик указал на то, что произведенные истцом расходы на выплату страхового возмещения (путем ремонта поврежденного автомобиля) явно несоразмерны причиненному в результате ДТП ущербу. При этом ответчик сослался на то, что ремонт (замена) ряда деталей не требовался, так как их повреждение не было зафиксировано в фототаблице.

Однако на фотографиях автомобиля (л.д.25,26) видно, что он имеет повреждения переднего бампера (левой его части) и левого крыла. В справке ГИБДД от 28.10.2008 также указано на повреждение левого переднего колеса. Визуальное обнаружение повреждений элементов рулевого управления и подвески возможно только при осмотре автомашины с использованием подъемника, то есть осмотром снизу. Повреждение колеса как раз и допускает возможность повреждения таких элементов, которые внешним осмотром (и фотографированием) не обнаруживаются. Для устранения таких повреждений и потребовалось осуществить спорные работы, а также заменить левый поворотный кулак, датчик, подшипник, наконечник рулевой тяги.

Ответчик же не доказал, что замена деталей не требовалась или что повреждения были получены не в связи с ДТП, имевшем место

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещению в спорном случае подлежат убытки (расходы), которые были фактически понесены для восстановления поврежденного имущества. Эти расходы подтверждены документально. Доказательств того, что истец или страхователь, действуя недобросовестно, завысили стоимость работ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу, отклоняются, поскольку представленные истцом документы подтверждают, что истец, как страховщик, организовал такую работу. По заявлению страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, истец обратился к оценщику в лице ООО «Перекресток», который производил осмотр поврежденного транспортного средства в натуре, результатом чего явился акт осмотра от 29.10.2008 с составлением фототаблицы.

Если кто и не соблюдал требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так это сам ответчик, поскольку он должен был сам проделать работу по оценке повреждений автомобиля в рамках действующего договора ОСАГО. Истец же на тот момент, когда поручал оценку ООО «Перекресток», не состоял ни в каких отношениях с лицом, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. То есть такие доводы ответчика безосновательны. В отношения, позволяющие истцу требовать от ответчика возмещения своих убытков, он вступил только после ремонта застрахованного им транспортного средства и, главное, после оплаты этого ремонта. Ранее этой оплаты возложение на истца обязанностей соблюдения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не допускалось.

Помимо выше изложенного, арбитражный суд отмечает также, что истец принял соответствующие меры к исполнению им своих обязательств по договору добровольного страхования, а не по ОСАГО, и поэтому ссылки ответчика на несоблюдение истцом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при определении страхового случая не уместны. Спорные затраты истца подтверждены документально, и он был вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату ремонта застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" 23720,38 руб. в возмещение затрат на выплату страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Ю.П.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30514/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте