• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N А56-16776/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 117)

ответчик: ЗАО "Генеральная ассамблея" (адрес: 193318, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А; 192007, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 63, лит. А; 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург , Шлисельбургский пр., дом 12) о взыскании 671 673 руб. 10 коп. при участии

- от истца: Уколова Т.С. (доверенность N 78 АА 0449212 от 07.06.2011 года)

- от ответчика: Корельский А.А. (доверенность N 40/41 от 28.06.2011 года)

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Генеральная ассамблея" о взыскании по договору возмездного оказания услуг N 51 от 01.06.2009 года долга в сумме 405 638 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа в размере 266 035 руб. 00 коп. за период с 10.02.2010 по 28.02.2011 года.

Истец в судебном заседании ходатайствует об уточнении размера заявленных требований в части суммы основанного долга, которая составляет 310 638 руб. 10 коп.

Уточнения приняты судом.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, а именно в части взыскания пени ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ,

Ходатайство принято судом.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) и ЗАО "Генеральная ассамблея" (далее - Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 51 от 01.06.2009 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика организовывает культурно - досуговый и массовые мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.2. договора, оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяца на основании выставленных исполнителем счетов на оплату услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанные двумя сторонами (л.д. 11 -17). Задолженность ответчика перед истцом составляет 310 638 руб. 10 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора, просрочку выполнения обязательства, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с уклонением ответчика от оплаты истцом начислены пени за просрочку платежа в размере 266 035 руб. 00 коп. за период с 10.02.2010 по 28.02.2011 года.

В части взыскания пени за просрочку платежа, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию до 150 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с ЗАО "Генеральная ассамблея" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 310 638 руб. 10 коп. - долга, 150 000 руб. 00 коп. - пени и 16 433 руб. 46 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

2.В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16776/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте